Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 88 от 01.12.2004

Рассылки Subscribe.Ru

ЗАКАЗАТЬ

 Меню:

• ЗАКАЗАТЬ

•ЗАКАЗАТЬ

•ЗАКАЗАТЬ new

•ЗАКАЗАТЬ

 Рассылки:  

Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"

 Самая горячая тема недели: ЗАКАЗАТЬ

• Как теперь определять разумность судебных расходов ?
• ВАС РФ: я сколько было у вас конденсаторов?
• Доп.платежи при доначислении НП налоргом
• когда будем платить новый земельный налог ?
• А Вы анализы на добросовестность уже сдали ?
• НДС. Практика ВАС РФ.
• С какого возраста становятся налогоплательщиком ?
• КС не читает книг и не изучает историю...
• Потери при экспорте. Какая ставка по реализации?
• КС не читает книг и не изучает историю...
• Реклама у посредника. Можно ли признать расходы ?
• Относится ли плата за поручительство на расходы ?
• ЕНВД на рекламу в Москве. Насколько нужно надуть шарик ?
• Косвенные расходы для НДПИ.ЗАКАЗАТЬ
• Новации Оганяна по лизинговым платежам. Выкупной платеж
• Акцизы на машинки. Ставка может расширить объект ?

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем ЗАКАЗАТЬ "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "ЗАКАЗАТЬ" добавлено около 200 обсуждений, где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитика:

 Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалыЗАКАЗАТЬ. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

ЗАКАЗАТЬnew
Автором подробно рассотрена данная проблема. Предлагаются полезные выводы, которые налогоплательщики могут использовать на практике. /специально для Банкир.ру - Аландаренко Михаил, Юрист ООО «Михайлов и партнеры» (г.Москва)/

ЗАКАЗАТЬnew Автор знакомит нас со своим мнение по поводу политики государства в отношении налогового администрирования. Делается вывод, что основная направленность налоговых органов - это борьба с добросовестными налогоплательщиками /специально для Банкир.ру - Сергей Беляков, заместитель руководителя комитета РСПП по налоговой и бюджетной политике/

ЗАКАЗАТЬnewВ материале подробно рассматривается Определение КС РФ № 69-О от 5 февраля 2004 года. Мы снова видим, что КС РФ готов игнорировать любые нормы законодательства, лишь бы заставить платить незаконные налоги. (специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин)

Эффективная Защита налогоплательщиков

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков

"Определением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2004, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа и обязании его возместить НДС путем зачета возвращено заявителю, поскольку налогоплательщик не устранил обстоятельства (неоплата государственной пошлины по второму требованию), послужившего основанием для оставления без движения определением от 09.02.2004.

Законность и обоснованность определения суда от 16.03.2004 и постановления от 01.06.2004 проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу, поскольку заявленное требование является одним - признание решения незаконным, с обязанием Инспекции возместить НДС является способом устранения его нарушенного права на возмещение НДС. Требование о признании незаконным решения налогового органа в соответствии с п. 2 Закона РФ "О государственной пошлине" оплачено им в надлежащем размере.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы незаконным и обязании возместить НДС путем зачета по налоговой декларации за август 2003 года, оплатив заявление государственной пошлиной в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 2 от 14.01.2004).

Определением от 09.02.2004 суд оставил заявление без движения на срок до 11.03.2004, а определением от 16.03.2004 заявление возращено налогоплательщику.

При этом суды исходили из того, что заявление подано с нарушением п. 2 ст. 126 АПК РФ, размер уплаченной госпошлины соответствует иску неимущественного характера. Второе требование и обязание Инспекции возместить НДС государственной пошлиной не оплачено. Определение суда от 09.02.2004 не исполнено.

С данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку заявленное требование Общества следует рассматривать как единое требование - о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.03 N 17-13/311э.

Заявление об обязании возместить НДС путем зачета не является самостоятельным требованием, а в силу п. 4 ст. 201 АПК РФ является лишь указанием способа, которым могут быть устранены допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя в случае признания решения незаконным.

Если бы выводы суда соответствовали норме Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неоплаты требования об обязании возместить НДС, то и в этом случае судебные акты подлежали бы отмене, поскольку требование Общества о признании решения незаконным оплачено государственной пошлиной в надлежащем размере и подлежит рассмотрению судом.

Довод налогового органа и суда со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.03 не имеет отношения к спору, поскольку данное Письмо разъясняет порядок исполнения решения суда."

Выводы:

"При проведении в ходе камеральной проверки уточненных деклараций налогоплательщика за 6 и 9 месяцев 2002 года налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, исчисленной на основании статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, - "базы переходного периода".

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным осуществленного налоговым органом доначисления налога на прибыль с базы переходного периода, суд первой инстанции исходил из недоказанности вывода налоговой инспекции о занижении Обществом этой базы.

Этот вывод суда соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция также считает, что избранный налоговым органом способ осуществления налогового контроля - камеральная проверка - не может обеспечить достоверность и обоснованность выводов о правильности определения налогоплательщиком базы переходного периода, облагаемой налогом на прибыль в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. То есть налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку. Именно по этой причине по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой - не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок по сути в выездные.

Такая подмена приводит не только к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, но и с необеспечением полноты, а следовательно, достоверности выводов налогового органа по такой проверке.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено необеспечение налоговым органом обоснованности выводов о занижении Обществом базы переходного периода, подлежащей формированию в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, полноты и достоверности результатов проверки.

Ссылки налогового органа при таких обстоятельствах на нарушение судом норм материального права отклоняются кассационной инстанцией.

Таким образом, размер доначисленного налоговым органом по решению от 26.06.2003 N 33 налога на прибыль не может быть признан достоверным."

Выводы:

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков

ЗАКАЗАТЬ
Эффективная защита налогоплательщиков