|
|
|
|
Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.04.2014 г. № 33-4482
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.04.2014 г. № 33-4482
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Вахрушевская автобаза» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, как для юридических лиц такого основания для отсрочки уплаты, как имущественное положение, законом не предусмотрено.
19.05.2014Российский налоговый порталДокладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Жуленко Н.Л.,
при секретаре Б.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года
по иску Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности,
установила:
Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по указанному иску постановлено (л.д. 34 - 38):
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу Б.С. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Представителем ООО "Вахрушевская автобаза" - ФИО6 на судебное решение подана апелляционная жалоба (л.д. 42 - 45), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое мотивировала тем, что в настоящее время на расчетных счетах ООО "Вахрушевская автобаза" отсутствуют денежные средства, в связи с чем на основании положений п. 1 ст. 64 НК РФ, просила предоставить отсрочку для оплаты государственной пошлины до вынесения апелляционного определения, но не позднее одного года (л.д. 48 - 49).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2014 г. постановлено (л.д. 68 - 69):
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - ФИО6, об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГ, - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГ года, на решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности, оставить без движения, предложив ответчику в срок до ДД.ММ.ГГ устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе представитель ООО "Вахрушевская автобаза" - ФИО6, просит отменить определение судьи (л.д. 72 - 74).
Указывает, что определением судьи нарушено право ООО "Вахрушевская автобаза" воспользоваться положениями ст. 64 НК РФ.
Суду были представлены доказательства невозможности произвести оплату государственной пошлины в установленный законом срок по независящим от ООО "Вахрушевская автобаза" причинам, поскольку в отношении ООО "Вахрушевская автобаза" введена процедура банкротства (наблюдение), в то время как в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата государственной пошлины относится к платежам третьей очереди, и, соответственно, ускорить процесс оплаты государственной пошлины, оплатить государственную пошлину вне очередных платежей нет возможности. Оплата государственной пошлины внесена в реестр платежей, но спишется только в порядке календарной очередности.
Просит приобщить справку о наличии картотеки, подтверждающую очередность списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Вахрушевская автобаза".
Также указывает на то, что к ходатайству была приложена нотариально заверенная копия справки из ИФНС N по <адрес> об открытых расчетных счетах ООО "Вахрушевская автобаза", которая отражает все имеющиеся расчетные счета предприятия.
Невозможность обжалования решения суда в связи с неоплатой в установленный срок государственной пошлины нарушает конституционное право на обжалование судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
В обоснование своего неудовлетворительного финансового положения Заявителем представлены нотариально заверенные копии: справки Межрайонной ИФНС России по <адрес> об открытых счетах ООО "Вахрушевская автобаза" (л.д. 50), справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51, 53), справки <данные изъяты>) (л.д. 52) об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу кассационной жалобы по настоящему делу Заявителем должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Как видно из жалобы, она подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ г., т.е. приложенные копии справок получены Заявителем за период около 3-х недель до подачи апелляционной жалобы, в то время как копия сведений из Межрайонной ИФНС N по <адрес> об открытых счетах Заявителя не содержит никакой даты, что не позволяет судить об актуальности содержащейся в ней информации об открытых счетах ООО "Вахрушевская автобаза", на момент разрешения судом вопроса об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Вахрушевская автобаза" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, как для юридических лиц такого основания для отсрочки уплаты, как имущественное положение, законом не предусмотрено.
Ссылка в частной жалобе на введение в отношении ООО "Вахрушевская автобаза" процедуры банкротства (наблюдения), и как следствие на невозможность оплаты государственной пошлины, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в своем ходатайстве об отсрочке оплаты государственной пошлины, сторона ответчика не ссылалась на данные обстоятельства, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть оценены судом при разрешении данного ходатайства. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что приложенное к частной жалобе определение Арбитражного суда по делу о банкротстве датировано ДД.ММ.ГГ г., т.е. оно было принято задолго до обращения ответчика с ходатайством в суд, в связи с чем у ответчика имелась возможность для предоставления данного документа суду первой инстанции.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Вахрушевская автобаза" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи либо опровергали его выводы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.
Судья: Улитина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Жуленко Н.Л.,
при секретаре Б.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года
по иску Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности,
установила:
Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по указанному иску постановлено (л.д. 34 - 38):
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу Б.С. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Представителем ООО "Вахрушевская автобаза" - ФИО6 на судебное решение подана апелляционная жалоба (л.д. 42 - 45), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое мотивировала тем, что в настоящее время на расчетных счетах ООО "Вахрушевская автобаза" отсутствуют денежные средства, в связи с чем на основании положений п. 1 ст. 64 НК РФ, просила предоставить отсрочку для оплаты государственной пошлины до вынесения апелляционного определения, но не позднее одного года (л.д. 48 - 49).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2014 г. постановлено (л.д. 68 - 69):
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - ФИО6, об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГ, - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГ года, на решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности, оставить без движения, предложив ответчику в срок до ДД.ММ.ГГ устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе представитель ООО "Вахрушевская автобаза" - ФИО6, просит отменить определение судьи (л.д. 72 - 74).
Указывает, что определением судьи нарушено право ООО "Вахрушевская автобаза" воспользоваться положениями ст. 64 НК РФ.
Суду были представлены доказательства невозможности произвести оплату государственной пошлины в установленный законом срок по независящим от ООО "Вахрушевская автобаза" причинам, поскольку в отношении ООО "Вахрушевская автобаза" введена процедура банкротства (наблюдение), в то время как в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата государственной пошлины относится к платежам третьей очереди, и, соответственно, ускорить процесс оплаты государственной пошлины, оплатить государственную пошлину вне очередных платежей нет возможности. Оплата государственной пошлины внесена в реестр платежей, но спишется только в порядке календарной очередности.
Просит приобщить справку о наличии картотеки, подтверждающую очередность списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Вахрушевская автобаза".
Также указывает на то, что к ходатайству была приложена нотариально заверенная копия справки из ИФНС N по <адрес> об открытых расчетных счетах ООО "Вахрушевская автобаза", которая отражает все имеющиеся расчетные счета предприятия.
Невозможность обжалования решения суда в связи с неоплатой в установленный срок государственной пошлины нарушает конституционное право на обжалование судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
В обоснование своего неудовлетворительного финансового положения Заявителем представлены нотариально заверенные копии: справки Межрайонной ИФНС России по <адрес> об открытых счетах ООО "Вахрушевская автобаза" (л.д. 50), справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51, 53), справки <данные изъяты>) (л.д. 52) об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу кассационной жалобы по настоящему делу Заявителем должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Как видно из жалобы, она подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ г., т.е. приложенные копии справок получены Заявителем за период около 3-х недель до подачи апелляционной жалобы, в то время как копия сведений из Межрайонной ИФНС N по <адрес> об открытых счетах Заявителя не содержит никакой даты, что не позволяет судить об актуальности содержащейся в ней информации об открытых счетах ООО "Вахрушевская автобаза", на момент разрешения судом вопроса об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Вахрушевская автобаза" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, как для юридических лиц такого основания для отсрочки уплаты, как имущественное положение, законом не предусмотрено.
Ссылка в частной жалобе на введение в отношении ООО "Вахрушевская автобаза" процедуры банкротства (наблюдения), и как следствие на невозможность оплаты государственной пошлины, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в своем ходатайстве об отсрочке оплаты государственной пошлины, сторона ответчика не ссылалась на данные обстоятельства, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть оценены судом при разрешении данного ходатайства. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что приложенное к частной жалобе определение Арбитражного суда по делу о банкротстве датировано ДД.ММ.ГГ г., т.е. оно было принято задолго до обращения ответчика с ходатайством в суд, в связи с чем у ответчика имелась возможность для предоставления данного документа суду первой инстанции.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Вахрушевская автобаза" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи либо опровергали его выводы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.