Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Бесплатный суд

Бесплатный суд

Налоговые органы находят все новые уловки, чтобы не платить госпошлину

27.08.2007
"Российская Бизнес-газета"

Ситуация с уплатой налоговыми органами госпошлины при судебных спорах с налогоплательщиками все больше походит на футбольный матч: "мяч на одной половине поля, мяч на другой половине поля". Сначала президиум Высшего арбитражного суда РФ в целях приведения судебной практики "к общему знаменателю" принял информационное письмо от 13 марта 2007 г. N 117. В информационном письме говорилось, что налоговый орган должен уплачивать госпошлину, в частности, если обжалует решение суда, принятое не в его пользу.

"Ответным ударом" фискального ведомства стало письмо Федеральной налоговой службы от 17 апреля 2007 г. N ШС-6-14/320@. В своем письме налоговики утверждали, что разъяснения ВАС РФ для арбитражных судов необязательны. На что рассчитывали авторы данного письма, непонятно: странно было бы предположить, что суды станут руководствоваться мнением налоговой службы, а не позицией ВАС РФ. Тем более что даже вышестоящая для налоговиков инстанция - Минфин России - позже (письмом от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138) заявила, что письма самого минфина - не нормативные акты, а некое "безобидное" разъяснение законодательства. Что уж тогда говорить о письмах ФНС России, не предусмотренных налоговым законодательством даже в качестве разъяснения. Тем не менее представители налоговых органов в судах на письмо ФНС России не забывают сослаться: вдруг суд "проникнется" и налоговому органу удастся избежать уплаты пошлины...

Новая информация о ситуации с госпошлиной появилась в августе: минфин готовит поправки в Налоговый кодекс, планируя более четко определить, в каких случаях госорганы не должны платить госпошлину при обращении в суд. Налоговым органам минфин поблажек не обещает, полагая, что необходимость уплаты госпошлины в случае проигрыша дела заставит налоговиков более внимательно изучать проблему и не доводить ситуацию до суда, если дело, что называется, не имеет для налоговиков судебных перспектив.

Однако налоговые органы нашли способ сделать очередной "ход конем": в Тюмени налоговики сослались на свое бедственное имущественное положение и убедили окружной суд в необходимости снизить госпошлину. Впрочем, налоговый орган пытался вообще уклониться от уплаты госпошлины, апеллируя к упоминавшемуся письму ФНС, но такую апелляцию суд даже не стал рассматривать. Тем не менее причитающаяся к уплате за подачу кассационной жалобы сумма в размере одной тысячи рублей была судом снижена до двухсот рублей. Эта позиция отражена ФАС ЗСО в постановлении от 26 июля 2007 г. N Ф04-5181/2007 (36769-А67-6). Основанием же для снижения пошлины стало всего лишь предоставление налоговым органом сметы доходов и расходов и сводных реестров. Иными словами, окружной суд счел возможным рассматривать отсутствие соответствующей суммы в смете в качестве неблагоприятного имущественного положения налогового органа!

При такой логике налогоплательщик, обращаясь в суд с жалобой, должен ссылаться на полное отсутствие сметы, в которой могли бы быть запланированы расходы на госпошлину, и просить суд уменьшить размер госпошлины до одного рубля. Интересно, что скажет суд в ответ на подобную просьбу налогоплательщика?

На самом деле проблемы своевременного финансового обеспечения налоговых органов не могут рассматриваться в качестве неудовлетворительного имущественного положения, дающего согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ право на уменьшение госпошлины. В крайнем случае суд может предоставить налоговикам отсрочку по уплате госпошлины (что тот же ФАС ЗСО использовал в другом деле - N Ф04-5580/2007 (37208-А46-31), ссылаясь на необходимость обеспечить доступность правосудия для налоговой инспекции.

Доводы налогового органа звучат примерно так: "У нас расходы на служебный транспорт запланированы, а на госпошлину не запланированы, поэтому имущественное положение госпошлину платить не позволяет". Такие "аргументы" превращают снижение госпошлины (возможность которого предусмотрена НК РФ как исключение из общего правила) в шаблонное действо, а саму уплату госпошлины - в профанацию. Вероятно, в следующий раз ФАС ЗСО снизит размер госпошлины для налоговиков до двух рублей, чтобы уж совсем довести ситуацию до абсурда.

Но по крайней мере налоговики демонстрируют умелое "владение мячом", постоянно изыскивая возможности для "экономии" на госпошлине. Интересно, кто сделает следующий ход?

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Государственная пошлина
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Государственная пошлина
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
Все статьи по этой теме »

Налоги
  • 14.11.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел

  • 09.11.2022  

    Налоговый орган предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово

  • 26.10.2022  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент не является исполнителем работ по заключенным с налогоплательщиком договорам и что последний в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом созда


Вся судебная практика по этой теме »

Государственная пошлина
  • 19.10.2022  

    Отказы управления Росреестра мотивированы непредставлением финансовым управляющим подтверждения погашения записей об ипотеке, а также заявления о переходе к предпринимателю права собственности, передаточного акта либо разъяснения определения арбитражного суда, которым сделки по отчуждению объектов недвижимости признаны недействительными.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку финансовый управляющий упо

  • 26.06.2019  

    Оспариваемым решением обществу отказано в возврате государственной пошлины, излишне уплаченной обществом в связи с тем, что представленные обществом документы были оставлены без рассмотрения по мотиву уплаты пошлины за внесение изменений в ЕГРН вместо пошлины за государственную регистрацию прав.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку при передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления

  • 01.02.2019  

    Суд оставил в силе решение первой инстанции о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии и взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку отражение инспекцией в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 12.10.2022  

    Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

  • 12.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

    Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто


Вся судебная практика по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
  • 23.10.2017  

    Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налого

  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 19.05.2014  

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Вахрушевская автобаза» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, ка


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Государственная пошлина
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
Все законодательство по этой теме »