Порядок уплаты государственной пошлины по заявлениям о возврате налогов

В последнее время налогоплательщики, пытающиеся вернуть излишне уплаченные налоги, столкнулись со следующей проблемой. После подачи заявления суд оставляет заявление без движения, требуя уплатить государственную пошлину в размере, уплачиваемом при подаче имущественных исков. При этом суды все время ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 73 от 24.07.03. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Московского округа от 9 августа 2004 г. № КА-А40/6715-04

"Определением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2004, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа и обязании его возместить НДС путем зачета возвращено заявителю, поскольку налогоплательщик не устранил обстоятельства (неоплата государственной пошлины по второму требованию), послужившего основанием для оставления без движения определением от 09.02.2004.

Законность и обоснованность определения суда от 16.03.2004 и постановления от 01.06.2004 проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу, поскольку заявленное требование является одним - признание решения незаконным, с обязанием Инспекции возместить НДС является способом устранения его нарушенного права на возмещение НДС. Требование о признании незаконным решения налогового органа в соответствии с п. 2 Закона РФ "О государственной пошлине" оплачено им в надлежащем размере.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы незаконным и обязании возместить НДС путем зачета по налоговой декларации за август 2003 года, оплатив заявление государственной пошлиной в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 2 от 14.01.2004).

Определением от 09.02.2004 суд оставил заявление без движения на срок до 11.03.2004, а определением от 16.03.2004 заявление возращено налогоплательщику.

При этом суды исходили из того, что заявление подано с нарушением п. 2 ст. 126 АПК РФ, размер уплаченной госпошлины соответствует иску неимущественного характера. Второе требование и обязание Инспекции возместить НДС государственной пошлиной не оплачено. Определение суда от 09.02.2004 не исполнено.

С данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку заявленное требование Общества следует рассматривать как единое требование - о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.03 N 17-13/311э.

Заявление об обязании возместить НДС путем зачета не является самостоятельным требованием, а в силу п. 4 ст. 201 АПК РФ является лишь указанием способа, которым могут быть устранены допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя в случае признания решения незаконным.

Если бы выводы суда соответствовали норме Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неоплаты требования об обязании возместить НДС, то и в этом случае судебные акты подлежали бы отмене, поскольку требование Общества о признании решения незаконным оплачено государственной пошлиной в надлежащем размере и подлежит рассмотрению судом.

Довод налогового органа и суда со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.03 не имеет отношения к спору, поскольку данное Письмо разъясняет порядок исполнения решения суда."

Выводы:

Таким образом, если налогоплательщик формулирует свои требования как признать незаконным бездействие (недействительным решение) налогового органа и обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет (зачесть) налог, то по таким требованиям неправомерно требовать уплаты пошлины, как по имущественным искам.

Требование об обязании возвратить (вернуть, зачесть) налог является указанием на способ устранения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и не является самостоятельным требованием.

Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 73 от 24.07.03, на наш взгляд, незаконна, так как данное письмо не регулирует порядок уплаты государственной пошлины, а также не является обязательным к применению в силу статьи 13 АПК РФ и Закона «Об арбитражных судах РФ».

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий