Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 69 от 08.09.2004

 Эффективная защита налогоплательщиков

Рассылки Subscribe.Ru

Просто о налогах и правосудии

 Меню:

• Обсуждения

•Партнеры

 Рассылки:  

Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"

• Неотделимые улучшения при аренде. Налоговые проблемы.
• Минфин: А Вы создали отдел по проверке достоверности счетов-фактур ?
• Налоговые последствия недействительной сделки
• Встречная проверка может проводится как выездная ?
• НДС Покупателю.Что с вычетом ?
• Правоблудие ФАС МО по дочке Юкоса
• НДС. Есть ли дискретность ?
• Принцип Эстопель в налоговом праве РФ Очень важно !!!
• Нужно ли законодательное понятие "добавленной стоимости"
• Обложение дополнительной выгоды у комиссионера (абз 2. ст. 992ГК РФ)
• МНС о порядке определения НОБ по СМР
• НДС. Продажа земельных участков

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитика:

 Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалысюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"И это все о нем..."Для большинства налогоплательщиков Определение КС РФ # 169-О от 08.04.2004 уже практически стало именем нарицательным. Мы предлагаем ознакомиться с комментарием к этому Определению. Это уникальный по глубине проработки и анализу материал. Автор четко отметил все нарушения, которые допустил КС РФ при принятии данного решения. Вы обязательно должны ознакомиться с этим материалом !

"Правосудие по русски..." В выпуске анализируется несколько десятков решений судов по налоговым спорам. Из материалов видно, что действующая судебная система не является независимой и с легкостью принимает "нужные" решения.

"Конституционно-правовой смысл теории относительности"Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года. КС РФ разрешил бесконечно проводить выездные проверки налоговым органам. В Постановлении Вы найдете прямое нарушение норм НК РФ, манипулирование основными принципами и т.п. 

Эффективная Защита налогоплательщиков

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков

"В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 22.09.2003 №10/2428 по предложению общества уплатить 30 683 руб. НДС за май 2003 года, а постановление апелляционной инстанции в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на применение закона, не подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, вынесенное инспекцией решение от 22.09.2003 № 10/2428 полностью соответствует налоговому законодательству, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял к вычету 369 683 руб. 54 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками с нарушением порядка, установленного подпунктами 2, 3, 4 и 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Инспекция считает, что она правомерно не учла при вынесении оспариваемого решенияпредставленныеобществомисправленныеНДС в том налоговом периоде, когда
устранены ошибки. Податель жалобы указывает также на то, что суд апелляционной инстанции согласившись с таким выводом ИМНС, необоснованно сослался на наличие у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога и указал на отсутствие в этом случае у налогового органа права на принятие решения о предложении налогоплательщику уплатить сумму налога. По мнению инспекции, статья 78 НК РФ не может применяться к правоотношениям, возникшим между налогоплательщиком и налоговым органом в результате проведения
последним мероприятий налогового контроля.

В судебном заседаниипредставитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель обществавозражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество 20.06.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4 305 318 руб. налоговых вычетов, в том числе 410 152 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также первичныхдокументов,представленныхобществомв подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 05.09.2003 № 10/80 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 22.09.2003 №; 10/2428 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила ему 725 350 руб. НДС за май 2003 года. Пунктом 2 резолютивной части данного
решения ИМНС предложила налогоплательщику в добровольном порядке в срок, указанный в требовании уплатить названную сумму налога.

Основанием для принятого этого решения послужило то, что общество в нарушение пункта 2 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявило к вычету 725 350 руб. НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным продавцамиснарушениемпорядка,установленного законодательством и, соответственно, необоснованно зарегистрировало данные счета-фактуры в книге покупок за май 2003 года.
Общество не согласилось, с названным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить 725 350 руб.НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае ИМНС не оспаривает факт предъявления обществу поставщиками счетов - фактур и их оплаты в мае 2003, однако ссылается на то, что данные документы по своему содержанию не соответствовали положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ. что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки от
05.09.2003 и в оспариваемом налогоплательщиком решении. Вместе с тем суд первой инстанцииустановил и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения разногласий по акту камеральной проверки и до вынесения решения налогового органа общество представило в инспекцию исправленные счета-фактуры, которые полностью соответствовали положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Это обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, они не могут рассматриваться как нарушающие положения названной статьи Кодекса, поскольку не приводят к невозможности идентификации поставщиков и покупателя.

Следовательно, исправленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения им налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным вывод ИМНС и суда апелляционной инстанции о том, что общество вправе применить налоговые вычеты только в периоде внесения в них исправлений.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения о доначислении обществу 725 350 руб. НДС за май 2003 года и, соответственно, предложения налогоплательщику уплатить названную сумму налога".

Выводы:

"Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе проверки соблюдения законодательства о применении ККМ факт применения ККМ при осуществлении денежных расчетов, не сопряженной с контролерами управления ТРК. Указанный факт подтвержден актом проверки от 21.07.03 N 0012198, протоколом об административном правонарушении от 22.07.03 N 0012198, где также указано, что ККТ применена, чек выдан.

Признавая незаконным и отменяя постановление, суд исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку отсутствие сопряжения ТРК на ККТ не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно Положению по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.93 N 745 денежные расчеты с населением при осуществлении оказания услуг на территории РФ производятся всеми организациями, предприятиями, учрежденными с обязательным применением ККМ, допущенных к использованию ГМЭК по ККМ.

Согласно Протоколу N 14 от 10.11.94 решением ГМЭК утверждены Технические требования к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

Согласно п. 1.3 которых отпуск нефтепродуктов должен производиться только по командам управления, поступающим от ККМ, а задание дозы отпуска с иных устройств ввода, в том числе с функциональной клавиатуры КЦУ ТРК, не допускается, следовательно, осуществление денежных расчетов с населением с применением ККМ, на которой отсутствует сопряжение между кассовым аппаратом и контролером управления топливораздаточной колонки (КУ ТРК), является нарушением установленных Техническими требованиями правил, соответственно, может быть расценено не иначе как применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

Следовательно, вывод суда о неправомерности привлечения к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность лишь за применение ККМ, основан на правильном применении указанной нормы права.

Применение неисправной ККМ, в том числе не сопряженной с контроллером управления топливораздаточной колонки, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, так как за применение неисправной ККМ административная ответственность КоАП РФ не предусматривает.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", понимается: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено п. 1 ст. 3 Закона).

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене судебного акта нет."

Выводы:

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков

Просто о налогах и правосудии
Эффективная защита налогоплательщиков