
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 96 от 27.01.2005
Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 96 от 27.01.2005
Сегодня в рассылке - налогообложение оплаты обучения за сотрудника; - нужно ли расшифровывать подписи в счетах-фактурах
06.02.2005Эффективная защита налогоплательщиков
27 января 2005 Выпуск № 96
Многие налогоплательщики с целью повышения своей конкурентоспособности направляют своих сотрудников на обучение в различные образовательные учреждения. Налоговые органы в данном случае считают, что у сотрудников возникает доход в натуральной форме вне зависимости от вида обучения. Правомерность такого подхода проверяли в Постановление ФАС Волго-вятского округа от 25 мая 2004 года № А11-6573/2003-К2-Е-2564:
"Решением суда от 22.12.2003 решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы в сумме 130 рублей, взыскания штрафа в сумме 26 рублей и начисления пеней в сумме 48 рублей 31 копейки. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы в сумме 6132 рублей, взыскания штрафа в сумме 1226 рублей 40 копеек и начисления пеней в сумме 6213 рублей 69 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда изменено. Решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы в сумме 6262 рублей, взыскания штрафа в сумме 1158 рублей 80 копеек и начисления пеней в сумме 2703 рублей 09 копеек. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части взыскании штрафа в сумме 93 рублей 60 копеек и пеней в сумме 3559 рублей отказано. Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленного требования, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение статей 24, 108, 123, 217, 224, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению и нарушение норм процессуального права - пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, оплата Обществом своему работнику Пузий В.И. обучения относится к доходам, полученным работником в натуральной форме, поскольку он обучался по собственной инициативе и интересах. Следовательно, плата за обучение должна быть включена в налоговую базу работника по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. За неудержание и неперечисление налога по указанному эпизоду в сумме 5664 рублей Инспекция полагает правомерным привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет соответствующие налоги. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, признавая незаконным решение Инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 2703 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции никак не обосновал свои выводы, чем нарушил пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило. Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.10.2000 по 01.05.2003 Инспекция установила, в частности, неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 5664 рубля. При этом проверяющие расценили перечисленную Обществом образовательному учреждению сумму оплаты за обучение дополнительной специальности Пузий В.И. в размере 43566 рублей 88 копеек, как доход, полученный работником в натуральной форме, который необходимо включить в налоговую базу. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2003 N 56, на основании которого заместитель руководителя вынес решение от 29.08.2003 N 34 с изменениями от 03.11.2003 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно ЗАО предложено уплатить неправомерно неперечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению, и соответствующую сумму пеней. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества и изменяя решение суда, руководствовался статьями 123, 210, пунктом 2 статьи 211, пунктами 1, 2 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Пузий В.И. была направлена на профессиональную переподготовку в интересах Общества, поэтому оплата предприятием обучения работника не относится к доходу в натуральной форме и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Также суд посчитал, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента подлежащего удержанию, но не удержанного налога на доходы физических лиц и пени, начисленных на сумму недобора. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика. Как следует из материалов дела и установлено судом, Институт бизнеса и делового администрирования заключил с Обществом договор от 22.03.2002 N 1170 на оказание услуг по профессиональной переподготовке Пузий В.И. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора после успешного окончания слушателем программы "Директор по экономике и финансам" исполнитель обязался выдать ему государственный диплом о профессиональной переподготовке. Переподготовка работника производилось с целью повышения его квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе Общества. Плата за услуги по договору с учебным заведением являлась затратами ЗАО, произведенными в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и соответственно об отсутствии у последнего дохода в натуральной форме. Данные выводы суда апелляционной инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 1158 рублей 80 копеек, а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5794 рубля и пени в сумме 2278 рублей 38 копеек (с учетом необжалуемого в кассационной инстанции эпизода по оплате медицинских услуг). Также правомерно суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части предложения налоговому агенту уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 468 рублей и пеней в сумме 424 рублей 21 копейки. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки. Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и пеней. В рассматриваемом случае налоговый орган обязал Общество перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 416 рублей, не удержанный с налогоплательщиков, и пени в сумме 424 рублей 71 копейки, что противоречит указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правомерными. Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в постановлении апелляционной инстанции неясности или арифметические ошибки неосновательна. Порядок разъяснения судебного акта, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, установленный в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обращение заявителя по данному вопросу в суд, вынесший соответствующий судебный акт." |
Выводы:
Таким образом,натуральный доход у физического лица в случае оплаты организацией его обучения может признаваться только тогда, когда такая оплата произведена исключительнов интересах физического лица. Иными словами, если организация приняла решения, что сотруднику необходимо получить определенные знания, которые могут быть использованы в его трудовой деятельности, то в этом случае никакого натурального дохода у сотрудника не возникает.
Очевидно, что при обучении всегда присутствует определенный интерес сотрудника, так как знания неотделимы от физического лица, именно поэтому для целей применения статьи 211 НК РФ в данном случае интерес сотрудника должен носить исключительный характер.
Действия налогового органа в рассматриваемом случае неправомерны.
В письме Минфина РФ от 5 апреля 2004 г. № 04-03-1/54 указывается, что подписи в счетах-фактурах должны быть расшифрованы. На основании этого налоговые органы отказывают многим налогоплательщикам в праве на применение вычета по НДС. Насколько правомерен такой подход рассматривали в Постановлении ФАС Московского округа от 2 ноября 2004 г. № КА-А40/10090-04:
"Как видно из материалов дела и судом установлено, что решением от 21.10.04 N 19-09/170 Налоговая инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по реализации в сумме 2102149 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 г. и отказала в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров, в сумме 375687 руб. Основанием для отказа в возмещении послужили обстоятельства: несоответствие адресов в договоре купли-продажи и счет-фактурах, выставленных поставщиком Обществом "Торговая компания "Европласт М", отсутствие расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера в счет-фактурах. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, необоснованными и наличия права ООО "Милд Стар" на возмещение налога в заявленной сумме. Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным. Судом установлены обстоятельства приобретения заявителем товара у российского поставщика с оплатой счет-фактурах и договоре адреса Общества "Торговая компания "Европласт М". Суд обоснованно указал, что статьей 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязательного требования о соответствии адреса, указанного в счет-фактуре, адресу, указанному в договоре. Заявителем представлена в материалы дела копия письма поставщика Общества "Торговая компания "Европласт М" (л. д. 76), из которого следует, что отгрузка товара будет осуществляться по адресу арендуемого складского помещения: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д. 6. Кроме того, заявитель представил исправленные счет-фактуры, в которых адрес поставщика совпадает. Довод, приводимый в кассационной жалобе, является необоснованным. Также судом дана надлежащая правовая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что в нарушение требований п. 13 Положения N 34н в представленных счет-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Названное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению НДСнеприменимо. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное требование к счет-фактуре, то есть конкретному первичному учетному документу, предъявляемому покупателю для оплаты налога на добавленную стоимость, а именно - счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Указание на наличие расшифровки подписей должностных лиц отсутствует. Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными." |
Выводы:
В соответствии со пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае счет-фактура не является первичным документом бухгалтерского учета. На это, в частности, указывается в пункте 3 статьи 120 НК РФ, где под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур. То есть законодатель различает данные понятия.
Следует отметить, что отсутствие расшифровки подписей при отсутствии доказательств со стороны налоговых органов о подложности подписи, само по себе не может лишать права на вычет в силу незначительности.
Налоговый орган в данном случае нарушил нормы НК РФ.
Темы: Облагаемые доходы  Налоговые вычеты  Налоги  НДС  НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)  Оформление счетов-фактур  
- 04.03.2022 Минфин рассказал, как платить НДФЛ при продаже криптовалюты
- 04.03.2022 Как платить налог в случае продажи земельного участка, который был ранее разделен?
- 03.03.2022 Сотрудник компании получил выплату на погребение: обязан ли работодатель удержать с этой выплаты налог?
- 22.11.2022 Глава ФНС рассказал о последствиях уменьшения сроков получения налоговых вычетов
- 05.10.2021 В ХМАО суд отказал нефтегазовой компании в вычете 79,9 млн рублей НДС
- 12.04.2021 Нюансы применения вычетов по НДС для зарубежных филиалов российских компаний
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 15.02.2025 Эксперт рассказал об НДС на оборудование для добычи биткоина
- 10.02.2025 Президент РФ поручил рассмотреть освобождение благотворительных организаций от НДС
- 05.02.2025 Минфин пояснил, должен ли «упрощенщик» платить НДС при продаже земли
- 13.02.2025 Пособие по временной нетрудоспособности должно облагаться НДФЛ
- 10.02.2025 Работодатель оплатил медицинские услуги за работника: как удержать НДФЛ
- 06.02.2025 В ФНС сообщили, как рассчитывать НДФЛ при продаже недвижимости в 2025
- 24.06.2022 Особенности выставления счетов-фактур при ежедневных отгрузках одному и тому же покупателю
- 04.02.2022 Прочерки в счетах-фактурах: право или обязанность
- 11.05.2021 Новые реквизиты счета-фактуры
- 06.10.2024 Порядок обложения НДФЛ суммы материальной помощи сотруднику
- 16.02.2024 Должна ли организация платить какие-либо налоги с организации питания сотрудникам?
- 05.10.2023 Сотрудник компании – гражданин Республики Беларусь: какую ставку НДФЛ применять?
- 21.11.2022 Схема с цепочкой фиктивных продавцов: какие расходы и вычеты можно отстоять в суде
- 12.10.2022 Перенос вычета по НДС: не забываем про нюансы
- 20.04.2022 Принятие НДС к вычету в более поздних периодах
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 24.01.2025 Налог с продажи квартиры: как заплатить НДФЛ
- 24.12.2024 Имущественный вычет по НДФЛ: каким он будет в 2025 году
- 06.11.2024 С 2025 года вступает в силу прогрессивная шкала налогообложения НДФЛ: как подготовиться к изменениям
- 04.07.2023 Порядок выставления счета-фактуры на аванс для компании-посредника
- 08.06.2023 Порядок выставления счета-фактуры при заключении договора аренды с доверительным управляющим
- 16.03.2023 Строка УПД «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» в электронном документе
- 31.07.2024
Начислены НДФЛ,
страховые взносы, пени, штрафы на компенсационные выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей работниками, постоянная работа которых имеет разъездной характер или вахтовый метод.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные выплаты входят в систему оплаты труда, не являются возмещением понесенных расходов, имеют фиксированный размер за каждый отработанный день и,
- 27.03.2024
Оспариваемым решением
обществу были доначислены НДФЛ и штраф в связи с тем, что при выплате доходов физическим лицам в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем обществом не был исчислен и удержан НДФЛ из доходов физических лиц при фактической выплате.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие у общества обязанности удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в качест
- 23.08.2023
Налогоплательщику начислен
НДФЛ исходя из новой кадастровой стоимости объекта недвижимости, его жалоба оставлена без удовлетворения.Итог: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорный объект не являлся предметом массовой государственной кадастровой оценки, новая кадастровая стоимость объекта может применяться для расчета НДФЛ не ранее, чем с нового налогового периода; 2) Производство по делу прекращено,
- 02.02.2025
Начислены НДС,
пени ввиду неправомерного применения вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, не представлено доказательств приобретения спорными контрагентами товара, подлежащего передаче налогоплательщику по договорам поставки, операции по расчетным счетам носят т
- 02.02.2025
Налоговый орган
начислил НДС, пени, штраф в связи с неотражением реализации в адрес контрагентов, расходов на приобретение имущественных прав.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как на счет налогоплательщика поступили средства в счет погашения долга по договору займа, данные средства использованы им в своей деятельности, при этом по расчетному счету предоставление налогоплательщиком займа не
- 02.02.2025
Отказано в
возмещении НДС ввиду неправомерности применения вычета при направленности действий налогоплательщика на искусственное создание условий для возмещения налога.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствовали реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами, первичные документы содержали недостоверные сведения, товар не использовался для осуществления облагаемой НДС де
- 05.05.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.Итог: в удовле
- 07.04.2024
Оспариваемым актом
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ
- 14.11.2022
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел
- 12.02.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени и штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано, что общество создало формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами в целях применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налог
- 09.02.2025
Налоговый орган
начислил НДС, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано умышленное создание обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
- 09.02.2025
Налоговый орган
начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в рамках заключенных договоров поставки и оказания услуг.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания обществом со спорными контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
- 02.02.2025
Определением частично
удовлетворено заявление налогового органа о взыскании убытков и признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в: 1) Неисполнении обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ; 2) Расходовании средств на привлеченных специалистов сверх лимита.Итог: определение отменено, в удовлетворении требования отказано, так как: 1) НДФЛ с зарп
- 22.01.2025
Оспариваемыми решениями
обществу доначислены страховые взносы, начислены пени, а также доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с неотражением обществом в составе налогооблагаемой базы доходов, выплаченных физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД, которые фактически находились с обществом в трудовых отношениях.Итог: требование удовлетворено частично, так как доначисле
- 12.01.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, НДФЛ, начислил пени и штраф, считая, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем использования схемы "дробления бизнеса" на взаимозависимые организации, применяющие специальный режим налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт согласованности действий взаимозависимых организаций, направленных на уменьшение налоговых обя
- 08.09.2024
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС и пени, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что поставка контрагентами товаров налогоплательщику носила реальный характер и что при заключении договоров поставки налогоплательщик не преследовал цель уклониться от налогообложения.
- 23.08.2024
Налоговым органом
отказано в возмещении НДС, поскольку установлено наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных обществом на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
- 18.08.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф в связи с неправомерным включением обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, так как подтверждено создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в
- 10.02.2025 Письмо Минфина России от 25.09.2024 г. № 03-04-05/92095
- 05.02.2025 Письмо Минфина России от 22.10.2024 г. № 03-04-06/102543
- 31.01.2025 Письмо Минфина России от 16.12.2024 г. № 03-04-05/126741
- 14.02.2025 Письмо Минфина России от 28.12.2024 г. № 03-07-11/133174
- 20.01.2025 Письмо Минфина России от 16.12.2024 г. № 03-07-08/126784
- 16.12.2024 Письмо Минфина России от 20.11.2024 г. № 03-07-11/115201
- 11.12.2024 Письмо Минфина России от 08.11.2024 г. № 03-05-08/109965
- 25.09.2024 Письмо Минфина России от 11.09.2024 г. № 03-04-05/86779
- 01.07.2024 Письмо Минфина России от 17.04.2024 г. № 03-12-11/5/35760
- 31.01.2025 Письмо Минфина России от 17.12.2024 г. № 03-07-11/127325
- 28.01.2025 Письмо Минфина России от 09.12.2024 г. № 03-07-11/123826
- 28.01.2025 Письмо Минфина России от 06.12.2024 г. № 03-07-11/123249
- 14.02.2025 Письмо Минфина России от 18.10.2024 г. № 03-04-05/101296
- 13.02.2025 Письмо Минфина России от 15.03.2024 г. № 03-04-05/23418
- 13.02.2025 Письмо Минфина России от 26.02.2024 г. № 03-04-05/16428
- 11.02.2025 Письмо Минфина России от 20.01.2025 г. № 03-07-09/4132
- 26.12.2024 Письмо Минфина России от 13.11.2024 г. № 03-07-11/111805
- 19.12.2024 Письмо Минфина России от 10.09.2024 г. № 03-07-11/86150
Комментарии