Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 96 от 27.01.2005

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 96 от 27.01.2005

Сегодня в рассылке

- налогообложение оплаты обучения за сотрудника; - нужно ли расшифровывать подписи в счетах-фактурах

06.02.2005

Эффективная защита налогоплательщиков

27 января 2005 Выпуск № 96

Многие налогоплательщики с целью повышения своей конкурентоспособности направляют своих сотрудников на обучение в различные образовательные учреждения. Налоговые органы в данном случае считают, что у сотрудников возникает доход в натуральной форме вне зависимости от вида обучения. Правомерность такого подхода проверяли в Постановление ФАС Волго-вятского округа от 25 мая 2004 года № А11-6573/2003-К2-Е-2564:

"Решением суда от 22.12.2003 решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы в сумме 130 рублей, взыскания штрафа в сумме 26 рублей и начисления пеней в сумме 48 рублей 31 копейки. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы в сумме 6132 рублей, взыскания штрафа в сумме 1226 рублей 40 копеек и начисления пеней в сумме 6213 рублей 69 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда изменено. Решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы в сумме 6262 рублей, взыскания штрафа в сумме 1158 рублей 80 копеек и начисления пеней в сумме 2703 рублей 09 копеек. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части взыскании штрафа в сумме 93 рублей 60 копеек и пеней в сумме 3559 рублей отказано.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленного требования, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение статей 24, 108, 123, 217, 224, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению и нарушение норм процессуального права - пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, оплата Обществом своему работнику Пузий В.И. обучения относится к доходам, полученным работником в натуральной форме, поскольку он обучался по собственной инициативе и интересах. Следовательно, плата за обучение должна быть включена в налоговую базу работника по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. За неудержание и неперечисление налога по указанному эпизоду в сумме 5664 рублей Инспекция полагает правомерным привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет соответствующие налоги. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, признавая незаконным решение Инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 2703 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции никак не обосновал свои выводы, чем нарушил пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.10.2000 по 01.05.2003 Инспекция установила, в частности, неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 5664 рубля. При этом проверяющие расценили перечисленную Обществом образовательному учреждению сумму оплаты за обучение дополнительной специальности Пузий В.И. в размере 43566 рублей 88 копеек, как доход, полученный работником в натуральной форме, который необходимо включить в налоговую базу.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2003 N 56, на основании которого заместитель руководителя вынес решение от 29.08.2003 N 34 с изменениями от 03.11.2003 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно ЗАО предложено уплатить неправомерно неперечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению, и соответствующую сумму пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества и изменяя решение суда, руководствовался статьями 123, 210, пунктом 2 статьи 211, пунктами 1, 2 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Пузий В.И. была направлена на профессиональную переподготовку в интересах Общества, поэтому оплата предприятием обучения работника не относится к доходу в натуральной форме и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Также суд посчитал, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента подлежащего удержанию, но не удержанного налога на доходы физических лиц и пени, начисленных на сумму недобора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Институт бизнеса и делового администрирования заключил с Обществом договор от 22.03.2002 N 1170 на оказание услуг по профессиональной переподготовке Пузий В.И. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора после успешного окончания слушателем программы "Директор по экономике и финансам" исполнитель обязался выдать ему государственный диплом о профессиональной переподготовке. Переподготовка работника производилось с целью повышения его квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе Общества. Плата за услуги по договору с учебным заведением являлась затратами ЗАО, произведенными в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и соответственно об отсутствии у последнего дохода в натуральной форме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 1158 рублей 80 копеек, а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5794 рубля и пени в сумме 2278 рублей 38 копеек (с учетом необжалуемого в кассационной инстанции эпизода по оплате медицинских услуг).

Также правомерно суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части предложения налоговому агенту уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 468 рублей и пеней в сумме 424 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и пеней.

В рассматриваемом случае налоговый орган обязал Общество перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 416 рублей, не удержанный с налогоплательщиков, и пени в сумме 424 рублей 71 копейки, что противоречит указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в постановлении апелляционной инстанции неясности или арифметические ошибки неосновательна. Порядок разъяснения судебного акта, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, установленный в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обращение заявителя по данному вопросу в суд, вынесший соответствующий судебный акт."

Выводы:

Таким образом,натуральный доход у физического лица в случае оплаты организацией его обучения может признаваться только тогда, когда такая оплата произведена исключительнов интересах физического лица. Иными словами, если организация приняла решения, что сотруднику необходимо получить определенные знания, которые могут быть использованы в его трудовой деятельности, то в этом случае никакого натурального дохода у сотрудника не возникает.

Очевидно, что при обучении всегда присутствует определенный интерес сотрудника, так как знания неотделимы от физического лица, именно поэтому для целей применения статьи 211 НК РФ в данном случае интерес сотрудника должен носить исключительный характер.

Действия налогового органа в рассматриваемом случае неправомерны.


В письме Минфина РФ от 5 апреля 2004 г. № 04-03-1/54 указывается, что подписи в счетах-фактурах должны быть расшифрованы. На основании этого налоговые органы отказывают многим налогоплательщикам в праве на применение вычета по НДС. Насколько правомерен такой подход рассматривали в Постановлении ФАС Московского округа от 2 ноября 2004 г. № КА-А40/10090-04:

"Как видно из материалов дела и судом установлено, что решением от 21.10.04 N 19-09/170 Налоговая инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по реализации в сумме 2102149 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 г. и отказала в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров, в сумме 375687 руб.

Основанием для отказа в возмещении послужили обстоятельства: несоответствие адресов в договоре купли-продажи и счет-фактурах, выставленных поставщиком Обществом "Торговая компания "Европласт М", отсутствие расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера в счет-фактурах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, необоснованными и наличия права ООО "Милд Стар" на возмещение налога в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Судом установлены обстоятельства приобретения заявителем товара у российского поставщика с оплатой счет-фактурах и договоре адреса Общества "Торговая компания "Европласт М".

Суд обоснованно указал, что статьей 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязательного требования о соответствии адреса, указанного в счет-фактуре, адресу, указанному в договоре.

Заявителем представлена в материалы дела копия письма поставщика Общества "Торговая компания "Европласт М" (л. д. 76), из которого следует, что отгрузка товара будет осуществляться по адресу арендуемого складского помещения: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д. 6.

Кроме того, заявитель представил исправленные счет-фактуры, в которых адрес поставщика совпадает.

Довод, приводимый в кассационной жалобе, является необоснованным.

Также судом дана надлежащая правовая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что в нарушение требований п. 13 Положения N 34н в представленных счет-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Названное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению НДСнеприменимо.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное требование к счет-фактуре, то есть конкретному первичному учетному документу, предъявляемому покупателю для оплаты налога на добавленную стоимость, а именно - счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Указание на наличие расшифровки подписей должностных лиц отсутствует.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными."

Выводы:

В соответствии со пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае счет-фактура не является первичным документом бухгалтерского учета. На это, в частности, указывается в пункте 3 статьи 120 НК РФ, где под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур. То есть законодатель различает данные понятия.

Следует отметить, что отсутствие расшифровки подписей при отсутствии доказательств со стороны налоговых органов о подложности подписи, само по себе не может лишать права на вычет в силу незначительности.

Налоговый орган в данном случае нарушил нормы НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.

  • 29.08.2016   Суды правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя орг

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »