Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Направление повторного Требования об уплате налога

Направление повторного Требования об уплате налога

Статья 71 НК РФ устанавливает лишь один случай, когда налоговый орган может направить налогоплательщику повторно Требование об уплате налога.Налоговые органы пренебрегают данными требованиями или иначе трактуют статью 71 НК РФ и выставляют Требования несколько раз. Именно такую ситуацию рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19 июня 2003 года Дело N А42-7919/02-С4

29.08.2007

Статья 71 НК РФ устанавливает лишь один случай, когда налоговый орган может направить налогоплательщику повторно Требование об уплате налога.Налоговые органы пренебрегают данными требованиями или иначе трактуют статью 71 НК РФ и выставляют Требования несколько раз. Именно такую ситуацию рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19 июня 2003 года Дело N А42-7919/02-С4

"Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - общество, ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 03.09.2002 N 29-21-9 10487 о взыскании налога и требования от 21.08.2002 N 1398/9937 об уплате налога в части взыскания 47876184 руб. 58 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Вторым ответчиком по делу привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - МРИ МНС).
Решением от 24.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статьи 69, 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции МРИ МНС просит отменить обжалуемые судебные акты, поддерживая доводы кассационной жалобы налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции и МРИ МНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекция 16.01.2002 направила обществу требование N 14 об уплате налогов и пеней, в том числе 54329262 руб. 54 коп. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и 45442616 руб. 85 коп. пеней. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 22.01.2002 принято решение о взыскании налога N 29-21-31.
Кроме того, Инспекцией 21.01.2002 направлено ОАО "Колэнерго" требование N 30 об уплате 49305050 руб. 19 коп. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и 46282999 руб. 39 коп. пеней. Налоговым органом 22.01.2002 на основании требований от 16.01.2002 и от 21.01.2002 выставлено инкассовое распоряжение N 4046 на бесспорное взыскание задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеней, отозванное 03.09.2002.
Всего в период с 21.01.2002 по 21.08.2002 Инспекция направила обществу следующие требования об уплате налога: от 21.02.2002 N 225/2278, от 20.03.2002 N 349/3411, от 22.04.2002 N 484/4958, от 14.05.2002 N 608/5906, от 20.05.2002 N 758/6318, от 20.06.2002 N 902/7421, от 21.07.2002 N 1134/8643. Во всех требованиях указан различный размер пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Налоговым органом 21.08.2002 выставлено обществу оспариваемое требование N 1398/9937 об уплате 47876184 руб. 58 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В связи с неисполнением названного требования Инспекцией 03.09.2002 принято оспариваемое решение N 29-21-9 10487 о взыскании 47876184 руб. 58 коп. пеней за счет денежных средств ОАО "Колэнерго".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога. Оспариваемое требование указанных сведений не содержит, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность начисления пеней по размеру.
Как видно из материалов дела, начисление пеней произведено Инспекцией с 1995 года. Согласно статье 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" срок хранения документов бухгалтерского учета составляет пять лет. Таким образом, не представляется возможным проверить правильность начисления пеней за 1995 - 1998 годы в связи с отсутствием по объективным причинам документов бухгалтерского учета.
С 01.01.99 порядок бесспорного взыскания налогов и пеней, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, обязателен для налоговых органов.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Довод кассационной жалобы о том, что повторное направление требований произведено в соответствии со статьей 71 НК РФ в связи с изменением обязанности общества по уплате пеней, является несостоятельным. По смыслу названной нормы уточнение налоговым органом размера пеней, подлежащих уплате обществом, не является изменением обязанности по их уплате.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное направление требований об уплате пеней. Судом апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что повторное направление требований является попыткой налогового органа продлить пресекательный срок принудительного взыскания пеней.
Инспекцией не произведена процедура принудительного взыскания пеней по требованию от 21.01.2002 N 30, что лишает налоговый орган возможности их повторного взыскания.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Выводы:

Налоговые органы имеют право направлять повторно Требование об уплате налога только, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора. Изменение размера пеней не является основанием для направления повторного требования. Все повторные Требования, направленные по иным основаниям, являются попыткой продлить пресекательные сроки взыскания налогов и не подлежат исполнению, так как противоречат нормам НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 13.09.2013  

    Судами установлено, что исходя из п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10 мая 2010 года, об уплате недоимки за 2010 год (не позднее 10.05.2011), об уплате недоимки за 2011 год (не позднее 10.05.2012), то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

  • 05.09.2013  

    Суд отметил, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

     

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.


Вся судебная практика по этой теме »