Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Взыскание убытков с налоговых органов

Взыскание убытков с налоговых органов

Проблема возмещения убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, является очень острой. В настоящее время налоговые органы пытаются ссылаться на Инструкцию Минюста СССР от 1991 года, где установлены определенные нормативы. При этом налоговиков не смущает, что Инструкция издана во исполнение статьи 427 УПК РФ, утратившего силу в 2002 году. В Постановлении ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. № КА-А40/3096-03 суд рассудил данный спор следующим образом:

29.08.2007

Проблеме возмещения убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, является очень острой. В настоящее время налоговые органы пытаются ссылаться на Инструкцию Минюста СССР от 1991 года, где установлены определенные нормативы. При этом налоговиков не смущает, что Инструкция издана во исполнение статьи 427 УПК РФ, утратившего силу в 2002 году. В Постановлении ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. № КА-А40/3096-03 суд рассудил данный спор следующим образом:

"ООО "Дионис-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков в сумме 450000 руб. с МНС РФ.
Решением суда от 08.01.2003 требования заявителя удовлетворены на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МНС РФ, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия, направленные на восстановление нарушенных прав, предпринимались самим заявителем, о чем свидетельствует подписание искового заявления генеральным директором организации; абз. 5 и 6 п. 2 договора предусмотрены аналогичные обязанности исполнителя; ООО "Дионис-А" не представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате должности юриста; налоговый орган также сослался на существенное завышение размера понесенных расходов по сравнению с нормативами, установленными Инструкцией об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, утвержденной Минюстом СССР 10.04.91, ст. 427 УПК РСФСР, действовавшего до 01.07.02.
Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
ООО "Дионис-А" заявлены требования о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты консультационных (юридических) услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде по договору N 10-001/02 от 16.01.02, заключенному между ООО "Рикартек" и ООО "Дионис-А", на основании положений ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, которые не предусматривают ограничения размера понесенных убытков.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт полного выполнения предусмотренных договором работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 28.06.02, а оплата - платежным поручением N 50 от 10.07.02.
Факт подписания искового заявления генеральным директором ООО "Дионис-А" не свидетельствует о том, что работы (услуги) по договору N 10-001/02 не были выполнены ООО "Рикартек", абз. 5 и 6 п. 2 договора также не свидетельствуют об оплате одних и тех же услуг.
Отсутствие в штате организации юриста подтверждается штатным расписанием ООО "Дионис-А" и приказом N 1/ШР от 28.02.02 об утверждении штатного расписания (л. д. 94, 95).
Инструкция, утвержденная Минюстом СССР 10.04.91, и ст. 427 УПК РСФСР, действовавшего до 01.07.02, не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку не регулируют спорные правоотношения."

Выводы:

Размер возмещаемых убытков, причиненных налоговыми органами, не ограничен законом. Ссылка налоговых органов на Инструкцию Минюста СССР неправомерна и не подлежит применению. Таким образом, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Право требовать возмещения убытков, причиненных налоговыми органами
  • 12.12.2013  

    Удовлетворяя требования в части, суды пришли к выводу, что обязанность по начислению и уплате обществу процентов за излишне взысканные суммы налогов возникла у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, исходя из закрепленного в НК РФ принципа единой централизованной системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

  • 18.11.2012  

    Заявленные требования компании были удовлетворены, поскольку на момент составления акта о выявлении невостребованных денежных средств и перечисления денежных средств, Владивостокской таможне не было предоставлено право на перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии обязательных элементов состава деликтного обязател

  • 27.05.2011   Убытки, причиненные компании в результате необоснованной задержки выпуска ввезенного товара, в виде оплаты хранения на складе, подлежат взысканию с таможенного органа.

Вся судебная практика по этой теме »