Аналитика

На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. В такой ситуации В Постановлении ФАС Северо-Западного округа
от 26 августа 2003 года № А26-3788/02-02-12/121 отмечено:

Федеральный Закон 57-ФЗ от 29.05.2002 внес изменения в пункт 6 статьи 169 НК РФ, отменив требование об обязательном заверении счета-фактуры печатью. Тем не менее, налоговые органы продолжают настаивать на том, что счета-фактуры без печати не дают права на вычет налогоплательщику. Кто прав, разбирались в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003года № А56-18658/03:

На практике налогоплательщики часто ошибаются, заполняя платежные поручения на уплату налогов, в частности указывают неправильный код бюджетной классификации. Налоговые органы считают, что такая ошибка образует состав правонарушения по статье 122 НК РФ. Правомерность такой позиции рассматривали в ...

Поскольку привлечение к ответственности является ограничением прав и свобод, налоговые органы должны четко следовать процедуре привлечения к ответственности. Нарушение процедуры может явиться признанием незаконным Решения о привлечении к ответственности. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А26-6241/02-27 рассмотрен следующий случай:

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (статья 24 НК РФ). За неисполнение своих обязанностей налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности по статье 123 НК РФ. На практике возникают ситуации, когда налоговый агент излишне удерживает налог с налогоплательщика. В такой ситуации возникает вопрос, обязан ли налоговый агент перечислить в бюджет и, если не перечислит, можно привлечь его по статье 123 НК РФ. ...

По поводу определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, представляется интересным Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 года № Ф04/3847-1106/А46-2003, в котором отмечено:

Статьей 93 НК РФ предоставляется право налоговым органам при осуществлении налогового контроля затребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Зачастую, налоговые органы не утруждают себе перечислением в требовании конкретных документов и указывают лишь виды документов: счета, договоры, счета-фактуры и т.п. Какие последствия для обеих сторон несет такое Требование, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2003 г. № КА-А40/5133-03:

При развивающемся потребительском и ипотечном кредитовании необходимо также понимать налоговые последствия, которые могут наступить при таких операциях. В частности, когда в результате невозврата кредита Поручитель погашает за заемщика задолженность перед банком. Налоговые органы считают, что такое погашение ведет к возникновению дохода у физического лица. Данное утверждение проверялось в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 года № А56-18676/03:

Статья 71 НК РФ устанавливает лишь один случай, когда налоговый орган может направить налогоплательщику повторно Требование об уплате налога.Налоговые органы пренебрегают данными требованиями или иначе трактуют статью 71 НК РФ и выставляют Требования несколько раз. Именно такую ситуацию рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19 июня 2003 года Дело N А42-7919/02-С4

Судьба платежей за загрязнение окружающей среды в свете Определения КС РФ № 284-О волнует многих. Как показывает практика, "изобретательство" КС РФ с целью защиты бюджета на самом деле "вышло боком" и бюджету и КС РФ. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3069-895/А27-2003 отмечено следующее:

Подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, что  к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент Правительство по истечении практически трех лет не утверждает указанные нормы естественной убыли, кроме нескольких минимальных позиций. Позиция налоговых органов сводится к тому, что до утверждения данных норм налогоплательщик не имеет права относить в расходы рассматриваемые потери. Насколько правомерна такая позиция...

При возмещении экспортного НДС некоторые экспортеры на практике столкнулись с тем, что в зависимости от условий поставки товара, налоговые органы отказывают в возмещении НДС. Особо это касается поставки товара на условиях FCA. Налоговые органы считают, что при переходе права собственности на территории РФ экспортер теряет право на возмещение НДС. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 года Дело N А66-4982-03:

Налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок (пункт 2 статьи 23 НК РФ). За невыполнение такой обязанности налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 118 НК РФ. При этом очень важное значение имеет дата, с которой отсчитывается десятидневный срок. 

Налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях 26 главы НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 342 НК РФ).

Введение 25 Главы НК РФ ознаменовалось полной отменой льгот по данному налогу. Особо сильный удар это нанесло промышленным предприятиям, активно пользовавшимися льготой по капитальным вложениям. То есть для этих предприятий налоговое бремя возросло с 17,5% до 24 %. Поэтому норма в первоначальной редакции статьи 257 НК РФ, позволяющая учесть для целей налогообложения результат переоценки основных средств, стала единственной "отдушиной" для легального снижения налогового бремени. И, как случалось не в первый раз, законодатель "опомнился" лишь ближе к концу первого полугодия 2002 года и, наплевав на положения статьи 5 НК РФ, ввел задним числом (с 01.01.2002) 30% ограничение на размер переоценки основных средств. Тем не менее, налогоплательщики могут защитить свои права, что доказывает Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 мая 2003 года № Ф03-А04/03-2/964, в решении отмечено: