Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Применение ответственности НК к аналогичным правонарушениям

Применение ответственности НК к аналогичным правонарушениям

Возможно ли привлечение к ответственности по Главе 16 НК РФ за нарушение иных норм, кроме НК РФ ? Именно такой вопрос, стал поводом для рассмотрения спора (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. № КА-А40/1247-03) стало обращение отделения ФСС РФ с иском о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя. При этом ФСС ссылался на статью 8 Закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и положения НК РФ.

29.08.2007

Возможно ли привлечение к ответственности по Главе 16 НК РФ за нарушение иных норм, кроме НК РФ ? Именно такой вопрос, стал поводом для рассмотрения спора (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. № КА-А40/1247-03) стало обращение отделения ФСС РФ с иском о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя. При этом ФСС ссылался на статью 8 Закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и положения НК РФ.

Первая инстанция отказала в иске в связи с тем, что должна применяться ответственность по статье 15.3 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрена ответственность только должностных лиц. Но кассационная инстанция отменила решения, руководствуясь следующим:

«Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной МРО ФСС РФ камеральной проверки решением МРО ФСС РФ от 31.05.02 N 32РК/2п ООО "Технологии моря" привлечено на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленного ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" 10-дневного срока регистрации в качестве страхователя.

В связи с неуплатой суммы штрафа в размере 4500 рублей, МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд за его взысканием.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответственность, к которой привлечено ООО "Технологии моря" является по своей природе административной, в связи с чем регулируется КоАП РФ, который не предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение сроков регистрации во внебюджетных фондах. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании суммы штрафа в пользу Фонда, так как согласно ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф подлежит зачислению в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ вопросы административной ответственности регулируются исключительно законодательством об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законами субъектов.

Как установил арбитражный суд, истец привлечен к ответственности на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". Указанная статья Закона предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение срока регистрации в исполнительном органе ФСС РФ в виде штрафа в размере, устанавливаемом Налоговым кодексом Российской Федерации за аналогичные налоговые правонарушения на взыскиваемого в порядке предусмотренном этим Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа МРО ФСС РФ в иске по основанию несоответствия заявленных требований КоАП РФ.

В связи с неправильным определением материального закона, подлежащего применению в деле, также необоснован вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы штрафа в пользу Фонда. Согласно ст. 20 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" суммы штрафов являются средством формирования доходной части бюджета ФСС РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Технологии моря", зарегистрированное в государственном реестре юридических лиц 21.03.02, обратилось в МРО ФСС РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя только 16.05.02, то есть с нарушением установленного ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" 10-дневного срока регистрации в качестве страхователя. Указанные действия формируют состав нарушения, предусмотренного ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", в связи с чем требование МРО ФСС РФ о взыскании санкции является правомерным.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 15.12.02 по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.»

Выводы:

Кассационная инстанция сделала неправильный вывод, поскольку даже не пыталась определить вид ответственности за данное правонарушение. Очевидно, что данное правонарушение является по своей природе административным. Данная тема достаточно подробно обсуждалась здесь. Поэтому на основании Федерального Закона РФ 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в действие кодекса РФ об административных правонарушениях» нормы об ответственности в Законе «О бюджете ФСС на 2002 год» не применяются.

Отметим, что статья 8 Закона содержит норму, по которой в случае неуплаты или неполную уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления страховых взносов применяются к страхователям штрафные санкции в размерах, установленных частью первой НК РФ за аналогичные налоговые правонарушения.

Положения НК РФ неприменимы к рассматриваемым положениям в силу статей 2, 34.1, 106 НК РФ и статьи 11 Федерального Закона № 118-ФЗ от 5 августа 200 года. Поэтому привлечение организации к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании норм Главы 16 НК РФ неправомерно.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Договор страхования
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ)
  • 10.10.2007   Для создания обособленного подразделения в том понимании этого термина, который применяется в целях налогообложения, достаточно факта создания стационарных рабочих мест, факт отсутствия деятельности по этим адресам не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений. По этой причине не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Инспекцией не доказано реальное осуществление деятельности в исследуемых городах.
  • 19.02.2004   Суд признал факт нарушения пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, однако пришел к заключению о том, что действия предпринимателя подпадают под действие пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой он к ответственности не привлекался.

Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »