
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Применение ответственности НК к аналогичным правонарушениям
Применение ответственности НК к аналогичным правонарушениям
Возможно ли привлечение к ответственности по Главе 16 НК РФ за нарушение иных норм, кроме НК РФ ? Именно такой вопрос, стал поводом для рассмотрения спора (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. № КА-А40/1247-03) стало обращение отделения ФСС РФ с иском о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя. При этом ФСС ссылался на статью 8 Закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и положения НК РФ.
29.08.2007Возможно ли привлечение к ответственности по Главе 16 НК РФ за нарушение иных норм, кроме НК РФ ? Именно такой вопрос, стал поводом для рассмотрения спора (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. № КА-А40/1247-03) стало обращение отделения ФСС РФ с иском о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя. При этом ФСС ссылался на статью 8 Закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и положения НК РФ.
Первая инстанция отказала в иске в связи с тем, что должна применяться ответственность по статье 15.3 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрена ответственность только должностных лиц. Но кассационная инстанция отменила решения, руководствуясь следующим:
«Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной МРО ФСС РФ камеральной проверки решением МРО ФСС РФ от 31.05.02 N 32РК/2п ООО "Технологии моря" привлечено на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленного ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" 10-дневного срока регистрации в качестве страхователя.
В связи с неуплатой суммы штрафа в размере 4500 рублей, МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд за его взысканием.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответственность, к которой привлечено ООО "Технологии моря" является по своей природе административной, в связи с чем регулируется КоАП РФ, который не предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение сроков регистрации во внебюджетных фондах. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании суммы штрафа в пользу Фонда, так как согласно ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф подлежит зачислению в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако при принятии решения судом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ вопросы административной ответственности регулируются исключительно законодательством об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законами субъектов.
Как установил арбитражный суд, истец привлечен к ответственности на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". Указанная статья Закона предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение срока регистрации в исполнительном органе ФСС РФ в виде штрафа в размере, устанавливаемом Налоговым кодексом Российской Федерации за аналогичные налоговые правонарушения на взыскиваемого в порядке предусмотренном этим Кодексом.
Таким образом, КоАП РФ не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа МРО ФСС РФ в иске по основанию несоответствия заявленных требований КоАП РФ.
В связи с неправильным определением материального закона, подлежащего применению в деле, также необоснован вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы штрафа в пользу Фонда. Согласно ст. 20 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" суммы штрафов являются средством формирования доходной части бюджета ФСС РФ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Технологии моря", зарегистрированное в государственном реестре юридических лиц 21.03.02, обратилось в МРО ФСС РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя только 16.05.02, то есть с нарушением установленного ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" 10-дневного срока регистрации в качестве страхователя. Указанные действия формируют состав нарушения, предусмотренного ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", в связи с чем требование МРО ФСС РФ о взыскании санкции является правомерным.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 15.12.02 по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.»
Выводы:
Кассационная инстанция сделала
неправильный вывод, поскольку даже не пыталась определить вид ответственности
за данное правонарушение. Очевидно, что данное правонарушение является по своей
природе административным. Данная тема достаточно подробно обсуждалась здесь.
Поэтому на основании Федерального Закона РФ 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О
введении в действие кодекса РФ об административных правонарушениях» нормы об
ответственности в Законе «О бюджете ФСС на 2002 год» не применяются.
Отметим, что статья 8 Закона содержит норму, по которой в случае неуплаты или неполную уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления страховых взносов применяются к страхователям штрафные санкции в размерах, установленных частью первой НК РФ за аналогичные налоговые правонарушения.
Положения НК РФ неприменимы к рассматриваемым положениям в силу статей 2, 34.1, 106 НК РФ и статьи 11 Федерального Закона № 118-ФЗ от 5 августа 200 года. Поэтому привлечение организации к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании норм Главы 16 НК РФ неправомерно.
- 27.01.2025 В Туве сотрудникам ФНС за ущерб государству вынесли условный приговор
- 14.01.2025 Планируется увеличить штрафы за уклонение от уплаты налогов в 2,5-5 раз
- 28.12.2024 В Думе внесли проект о наказании за незаконную регистрацию в качестве ИП
- 19.08.2013 Уплата страховой премии по истечении срока действия договора является необоснованной
- 15.12.2010 Выплата взносов по договору страхования является основанием для начисления НДФЛ
- 30.09.2010 По договору страхования предусмотрена выплата инвестиционного дохода
- 14.08.2024 Суды будут учитывать санкции при определении налоговых штрафов
- 20.02.2023 Налоговые мошенничества отделят от «обычных»
- 30.06.2022 Бастрыкин: уголовный закон в отношении бизнеса применяется сбалансированно
- 29.08.2007 В какой срок нужно встать на учет при изменении адреса налогоплательщика ?
- 29.08.2007 Постановка на учет обособленного подразделения
- 18.06.2004 Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 53 от 17.06.2004
- 04.08.2010 Прямые и косвенные убытки в страховании
- 11.11.2008 Страхование по доброй воле
- 06.10.2008 Расходы на автострахование: варианты учета
- 22.12.2024
Налоговый орган
начислил НДС, пени, штраф ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные контрагенты обладали признаками "технических" компаний, не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по заявленным сделкам, оформление первичных документов со спорными контрагентами имеет ряд недостатков, работы выпол
- 20.10.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС и пени в связи с созданием обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с контраген
- 13.10.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, а также недостоверности представленных налогоплательщиком сведений.Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные на проверку документы содержали достоверные сведения и подтверждали наличие реальных хозяйстве
- 10.10.2007 Для создания обособленного подразделения в том понимании этого термина, который применяется в целях налогообложения, достаточно факта создания стационарных рабочих мест, факт отсутствия деятельности по этим адресам не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений. По этой причине не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Инспекцией не доказано реальное осуществление деятельности в исследуемых городах.
- 19.02.2004 Суд признал факт нарушения пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, однако пришел к заключению о том, что действия предпринимателя подпадают под действие пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой он к ответственности не привлекался.
- 16.08.2023
Сторонами заключен
договор страхования имущества. Произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку повреждение двигателя является страховым случаем, документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта двигателя, были представлены надлежащ
- 19.08.2013
В соответствии с пунктом
1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - 26.10.2011
ИП ссылается на то,
что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.
- 09.01.2025 Письмо Минфина России от 15.08.2024 г. № 03-02-08/76889
- 06.09.2024 Письмо Минфина России от 08.07.2024 г. № 03-02-08/63443
- 30.08.2024 Письмо ФНС России от 13.08.2024 г. № ЗГ-2-15/11593
- 11.02.2025 Письмо Минфина России от 14.03.2024 г. № 03-02-08/23097
- 18.12.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-02-08/19630
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 17.01.2024 г. № 03-02-08/2834
- 12.12.2010 Письмо Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 03-04-06/6-281
- 24.09.2010 Письмо Минфина РФ от 15 сентября 2010 г. N 03-04-06/6-215
- 09.04.2010 Письмо Минфина РФ от 2 апреля 2010 г. N 03-03-06/1/218
Комментарии