Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Порядок отмены налогов

Порядок отмены налогов

Статья 6 НК РФ позволяет признать по определенным основаниям нормативный правовой акт о налогах и сборах не соответствующим НК РФ. Так, налогоплательщикам удается признать некоторые местные налоги незаконно установленными. Например, в Томске отменен сбор на уборку территории. В решении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2003 года № Ф04/607-71/А67-2003 отмечено:
29.08.2007

"Открытое акционерное общество "Томсктелеком", г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской городской Думе, г. Томск, о признании не соответствующим действующему законодательству Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории, утвержденного решением Томской городской Думы N 120 от 13.02.2002.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца на ОАО "Сибирьтелеком".
Решением от 10.12.2002 Арбитражного суда Томской области исковые требования истца удовлетворены, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью Положение о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории, утвержденное решением Томской городской Думы от 13.02.2002 N 120.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том что оспариваемым Положением (раздел 2) Томская городская Дума произвольно изменила понятие плательщика данного сбора, установленное пунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой плательщиками являются юридические и физические лица (владельцы строений).
Кроме того, по смыслу раздела 2 и раздела 4 оспариваемого Положения плательщиками сбора являются все юридические лица (без учета владения строениями), а физические лица - только зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица.
В данной части оспариваемое Положение носит дискриминационный характер в отношении физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливает ограничение свободы экономической деятельности, предусмотренной статьей 34 Конституции Российской Федерации.
В кассационных жалобах Томская городская Дума и Департамент финансов Администрации г. Томска просят решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителей, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", а также необоснованно применена норма статьи 34 Конституции Российской Федерации. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности.
В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Сибирьтелеком" считает состоявшееся по делу решение законным и просит оставить его без изменения.
Заслушав представителей Томской городской Думы и департамента финансов, просивших об отмене решения по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, и прекращении дела производством в связи с нарушением правил о подсудности, а также выслушав представителя ОАО "Сибирьтелеком", просившего об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Материалами дела установлено, что 13.02.2002 Томская городская Дума приняла решение N 120 "Об утверждении Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории".
Данное решение было опубликовано в газете "Томские новости" N 9 от 28.02.2002.
Считая решение Томской городской Думы незаконным, поскольку Дума вышла за пределы своей компетенции и установила не установленный законодательством Российской Федерации налог, поименовав его "сбором". В нарушение пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определившего, что налоги и сборы не могут быть произвольными, Томская городская Дума не обосновала его расчетами о размере средств, необходимых для финансирования уборки г. Томска.
Истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
Согласно части 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым Положением был установлен сбор за уборку территории, который в соответствии с подпунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" входит в систему местных налогов и сборов. Вместе с тем при установлении такого сбора на территории г. Томска Томской городской Думой определены такие его показатели, как ставка, налоговая база, периодичность уплаты.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое Положение не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью, исходил из того, что Томской городской Думой фактически установлен не предусмотренный законодательством налог.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, так как нормативные правовые акты, издаваемые по вопросам налогов и сборов, принимаемые после вступления в законную силу части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, должны соответствовать требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы департамента финансов о том, что сбор за уборку территории установлен при наличии необходимых экономических оснований.
В материалах дела не представлено доказательств, из каких расчетов установлены ставки сбора, почему они отличаются от ставок, устанавливаемых для физических лиц.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о произвольности установления ставок.
Указание в мотивировочной части решения на то, что оспариваемое Положение нарушает права и интересы акционеров, суд кассационной инстанции не может расценивать принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решения, направленного на наступление, изменение и прекращение прав и обязанностей акционеров, суд не принимал.
Не принимаются кассационной инстанцией и доводы, изложенные в кассационных жалобах Томской городской Думы и департамента финансов, о прекращении дела за неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый иск был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, который пришел к выводу о неподведомственности данной категории дел (л. д. 2).
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам."

Выводы:

Таким образом, сбор на уборку территории не взимается на территории города Томска. Данное также подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2003 года № Ф04/3047-404/А67-2003. Налогоплательщики. платившие данный сбор имеют право обратиться за возвратом незаконного взимаемого сбора. Но главная ценность этого Решения в том, что, по сути, это первое решение об отмене налога по основанию его экономической необоснованости и произвольности, являющимися одними из основных принципов налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ). А это дает нам повод задуматься над всеми остальными налогами

Следующим местным налогом, которому "не повезло" стал налог на рекламу в Новосибирском районе Новосибирской области в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2003 года № Ф04/1034-255/А45-2003 отмечено:

"Общество с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - ООО "Витта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному Совету депутатов Новосибирского района Новосибирской области о признании недействующим Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Новосибирского района Новосибирской области, утвержденного решением территориального Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 25.11.99 (далее - Положение).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2002 исковые требования ООО "Витта" удовлетворены. Положение признано недействующим, как не соответствующее пункту "з" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и нарушающее право ООО "Витта", установленное пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), платить только законно установленные налоги и сборы при осуществлении предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 30.12.2002 и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Витта" считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить решение от 30.12.2002 без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, территориальный Совет депутатов Новосибирского района Новосибирской области решением от 25.11.99 утвердил Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Новосибирского района Новосибирской области, опубликованное в газете "Приобская правда" N 49 от 09.12.99. Положением установлен налог на рекламу с 01.01.2000.
ООО "Витта" находится на территории Новосибирского района и в соответствии с подпунктом 2.1 Положения является плательщиком налога на рекламу. Заявитель, полагая, что Положение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного нормативного правового акта недействующим.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление налога на рекламу на территории Новосибирского района Новосибирской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщиков.
В силу пункта 5, пункта 6 статьи 1 Налогового кодекса Положение относится к законодательству о налогах и сборах и не должно противоречить Налоговому кодексу и другим законам.
В соответствии с пунктом "з" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.91 N 2118-1 налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию. Оспариваемое Положение, как правильно указал суд, необоснованно расширяет круг плательщиков налога на рекламу, включая в него всех юридических лиц, связанных с производством и размещением рекламы.
Арбитражный суд также правомерно указал, что данное Положение, устанавливая обязанность уплачивать налог на рекламу, нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса право налогоплательщиков платить только законно установленные налоги и сборы.
Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы относительно того, что необоснованное расширение круга плательщиков налога на рекламу не может служить основанием для признания Положения недействующим в полном объеме, поскольку несоответствие части нормативного акта требованиям действующего законодательства влечет невозможность его применения в целом.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы решением внеочередной сессии территориального Совета депутатов Новосибирского района от 26.11.2002 принято Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Новосибирского района Новосибирской области в новой редакции, которая полностью соответствует требованиям закона"

Выводы:

Как минимум до 26.11.2002 налог на рекламу в Новосибирском районе Новосибирской области взимался незаконно. Поэтому налогоплательщики могут обратиться за возвратом незаконно взимаемого налога.

Как видно из рассмотренных судебных решений у налогоплательщиков есть реальная возможность снизить свое налоговое бремя, не платя незаконные налоги. Вероятно, и в Вашем районе или городе могут быть установлены незаконные налоги. Или Вы еще не задавались вопросом, а стоит ли платить... А если есть вопросы по поводу законности установления налогов на Вашей территории, то это всегда можно обсудить на нашем форуме.