Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Формальные нарушения в счете-фактуры могут повлечь лишения в праве на вычет ?

Формальные нарушения в счете-фактуры могут повлечь лишения в праве на вычет ?

Редкий налогоплательщик не сталкивался с предъявляемыми налоговыми органами замечаниями по оформлению счетов-фактур. В большинстве случаев, замечания касаются вспомогательных реквизитов счета-фактуры, таких как: адрес, грузополучатель и т.п. Налоговые органы однозначно считают, что отсутствие таких реквизитов лишает налогоплательщика права на вычет. По этому поводу в ...

29.08.2007

Редкий налогоплательщик не сталкивался с предъявляемыми налоговыми органами замечаниями по оформлению счетов-фактур. В большинстве случаев, замечания касаются вспомогательных реквизитов счета-фактуры, таких как: адрес, грузополучатель и т.п. Налоговые органы однозначно считают, что отсутствие таких реквизитов лишает налогоплательщика права на вычет. По этому поводу в Постановлении ФАС Центрального округа от 19 апреля 2004 г. № А62-1663/2003 отмечено:

"Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2002 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 01.04.2003 N 65 и принято Решение от 18.04.2003 N 296 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении экспортных операций за декабрь 2002 г.; заключение от 18.04.2003 N 35; требование от 18.04.2003 N 40 об уплате налоговой санкции; требование N 41 об уплате налога по состоянию на 18.04.2003.

В Решении от 18.04.2003 N 296 Инспекция установила, что пакет документов Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения (зачета, возврата) суммы НДС, уплаченного поставщикам товара в размере 2731680 руб., заявленной в декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 г. противоречит действующему законодательству.

На основании этого Инспекция предложила взыскать с Общества сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость - 2778619 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 35252 руб. и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 550735 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования N 41 об уплате налога по состоянию на 18.04.2003 было вынесено решение от 12.05.2003 N 499 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая, что решения, требования налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, нарушают законные права и интересы, Общество оспорило их в суде.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0%.

Право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт подтверждается документами, указанными в ст. 165 НК РФ, а также отдельной налоговой декларацией (п. 6 ст. 164 НК РФ).

Основанием для отказа в подтверждении ставки 0% и возмещении НДС Инспекция посчитала нарушение налогоплательщиком пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов, а также ненадлежащем исполнении сделок между ОАО "Шарм" и Компанией "Греналина Инвестментс Лимитед" (контракт N 2002/1 от 15.05.2002) и между ОАО "Шарм" и таможенным брокером - ООО "Фактор" (Договор N 10200/0121/1-02-Б-10 от 22.07.2002).

В п. п. 1 - 5 мотивировочной части Решения от 18.04.2003 N 296 Инспекция указала, что в соответствии с п. 13 Контракта N 2002/1 от 15.05.2002 получателем товара является Компания "Cape Nordik LLC", тогда как в грузовой таможенной декларации (ТД1) 39045668. в гр. 8 получателем товара указана Компания "Греналина Инвестментс Лимитед", в международных товарно-транспортных накладных (СМР) в графе 2 получателем продукции также указана Компания "Греналина Инвестментс Лимитед".

Между тем, ОАО "Шарм" в пакете документов по ст. 165 НК РФ помимо основного контракта N 2002/1 от 15.05.2002 представило также дополнительное соглашение от 15.05.2002 N 1 к указанному контракту, в соответствии с которым получателем товара является его непосредственный покупатель - Компания "Греналина Инвестментс Лимитед" через Компанию "Cape Nordik LLC".

Поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2002 N 2002/1 было представлено в пакете документов, подтверждающих применение налогообложения по налоговой ставке 0%, то вывод суда об обязанности Инспекции принять его к рассмотрению соответствует требованиям ст. 88 НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о действительности представленного дополнительного соглашения N 1 к контракту и об обязанности сторон заверить печатью подпись уполномоченного лица, и ему дана верная оценка.

Ошибка в написании адреса в счете-фактуре от 31.07.2002 N 60/БР при наличии в этом же счете-фактуре верно указанного идентификационного номера налогоплательщика, правомерно, по мнению суда, не могла служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Судом правильно не принят во внимание довод Инспекции о том, что имеется расхождение в 596,25 руб. между суммой договора от 27.06.2002 N 23 с суммой фактически оплаченных продавцу, поскольку данные расхождения сторонами были устранены актом зачета взаимных требований от 27.12.2002.

Тем более, что данное расхождение никак не влияет на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, и представление такого документа, как акт зачета, в пакете документов, подтверждающих применение налогообложения по налоговой ставке 0%, законодательством не предусмотрено.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется."

Выводы:

Таким образом, можно говорить о том, что отсутствие некоторых реквизитов в счете-фактуре не является безусловным отказом в праве на вычет по НДС. Конечно, при наличии дефектного счета-фактуры лучше всего попросить поставщика представить надлежащий счет-фактуру, но это не всегда возможно.

В пункте 2.2 Постановления КС РФ от 14 июля  2003 г. N 12-П отмечается, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. 

То есть, если отсутствует адрес поставщика в счете-фактуре, но адрес указан, например в договоре, и поставка фактически осуществлялась, по нашему мнению, налогоплательщик вправе предъявлять иные доказательства, в которых содержится та же информация. В аналогичном споре в Постановлении ФАС Московского округа 26 декабря 2003 г. № КА-А40/9217-03, отмечается, что счет-фактура является не единственным документов, подтверждающим в силу ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты, суд вправе, в зависимости от оценки существенности недостатков счет-фактуры, сделать вывод о возмещении НДС по совокупности представленных документов.

Обсудить проблемы применения вычетов при дефектных  счетах-фактурах Вы сможете в специальной теме на форуме.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »