Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Формальные нарушения в счете-фактуры могут повлечь лишения в праве на вычет ?

Формальные нарушения в счете-фактуры могут повлечь лишения в праве на вычет ?

Редкий налогоплательщик не сталкивался с предъявляемыми налоговыми органами замечаниями по оформлению счетов-фактур. В большинстве случаев, замечания касаются вспомогательных реквизитов счета-фактуры, таких как: адрес, грузополучатель и т.п. Налоговые органы однозначно считают, что отсутствие таких реквизитов лишает налогоплательщика права на вычет. По этому поводу в ...

29.08.2007

Редкий налогоплательщик не сталкивался с предъявляемыми налоговыми органами замечаниями по оформлению счетов-фактур. В большинстве случаев, замечания касаются вспомогательных реквизитов счета-фактуры, таких как: адрес, грузополучатель и т.п. Налоговые органы однозначно считают, что отсутствие таких реквизитов лишает налогоплательщика права на вычет. По этому поводу в Постановлении ФАС Центрального округа от 19 апреля 2004 г. № А62-1663/2003 отмечено:

"Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2002 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 01.04.2003 N 65 и принято Решение от 18.04.2003 N 296 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении экспортных операций за декабрь 2002 г.; заключение от 18.04.2003 N 35; требование от 18.04.2003 N 40 об уплате налоговой санкции; требование N 41 об уплате налога по состоянию на 18.04.2003.

В Решении от 18.04.2003 N 296 Инспекция установила, что пакет документов Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения (зачета, возврата) суммы НДС, уплаченного поставщикам товара в размере 2731680 руб., заявленной в декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 г. противоречит действующему законодательству.

На основании этого Инспекция предложила взыскать с Общества сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость - 2778619 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 35252 руб. и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 550735 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования N 41 об уплате налога по состоянию на 18.04.2003 было вынесено решение от 12.05.2003 N 499 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая, что решения, требования налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, нарушают законные права и интересы, Общество оспорило их в суде.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0%.

Право на получение возмещения НДС при реализации товаров на экспорт подтверждается документами, указанными в ст. 165 НК РФ, а также отдельной налоговой декларацией (п. 6 ст. 164 НК РФ).

Основанием для отказа в подтверждении ставки 0% и возмещении НДС Инспекция посчитала нарушение налогоплательщиком пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов, а также ненадлежащем исполнении сделок между ОАО "Шарм" и Компанией "Греналина Инвестментс Лимитед" (контракт N 2002/1 от 15.05.2002) и между ОАО "Шарм" и таможенным брокером - ООО "Фактор" (Договор N 10200/0121/1-02-Б-10 от 22.07.2002).

В п. п. 1 - 5 мотивировочной части Решения от 18.04.2003 N 296 Инспекция указала, что в соответствии с п. 13 Контракта N 2002/1 от 15.05.2002 получателем товара является Компания "Cape Nordik LLC", тогда как в грузовой таможенной декларации (ТД1) 39045668. в гр. 8 получателем товара указана Компания "Греналина Инвестментс Лимитед", в международных товарно-транспортных накладных (СМР) в графе 2 получателем продукции также указана Компания "Греналина Инвестментс Лимитед".

Между тем, ОАО "Шарм" в пакете документов по ст. 165 НК РФ помимо основного контракта N 2002/1 от 15.05.2002 представило также дополнительное соглашение от 15.05.2002 N 1 к указанному контракту, в соответствии с которым получателем товара является его непосредственный покупатель - Компания "Греналина Инвестментс Лимитед" через Компанию "Cape Nordik LLC".

Поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2002 N 2002/1 было представлено в пакете документов, подтверждающих применение налогообложения по налоговой ставке 0%, то вывод суда об обязанности Инспекции принять его к рассмотрению соответствует требованиям ст. 88 НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о действительности представленного дополнительного соглашения N 1 к контракту и об обязанности сторон заверить печатью подпись уполномоченного лица, и ему дана верная оценка.

Ошибка в написании адреса в счете-фактуре от 31.07.2002 N 60/БР при наличии в этом же счете-фактуре верно указанного идентификационного номера налогоплательщика, правомерно, по мнению суда, не могла служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Судом правильно не принят во внимание довод Инспекции о том, что имеется расхождение в 596,25 руб. между суммой договора от 27.06.2002 N 23 с суммой фактически оплаченных продавцу, поскольку данные расхождения сторонами были устранены актом зачета взаимных требований от 27.12.2002.

Тем более, что данное расхождение никак не влияет на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, и представление такого документа, как акт зачета, в пакете документов, подтверждающих применение налогообложения по налоговой ставке 0%, законодательством не предусмотрено.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется."

Выводы:

Таким образом, можно говорить о том, что отсутствие некоторых реквизитов в счете-фактуре не является безусловным отказом в праве на вычет по НДС. Конечно, при наличии дефектного счета-фактуры лучше всего попросить поставщика представить надлежащий счет-фактуру, но это не всегда возможно.

В пункте 2.2 Постановления КС РФ от 14 июля  2003 г. N 12-П отмечается, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. 

То есть, если отсутствует адрес поставщика в счете-фактуре, но адрес указан, например в договоре, и поставка фактически осуществлялась, по нашему мнению, налогоплательщик вправе предъявлять иные доказательства, в которых содержится та же информация. В аналогичном споре в Постановлении ФАС Московского округа 26 декабря 2003 г. № КА-А40/9217-03, отмечается, что счет-фактура является не единственным документов, подтверждающим в силу ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты, суд вправе, в зависимости от оценки существенности недостатков счет-фактуры, сделать вывод о возмещении НДС по совокупности представленных документов.

Обсудить проблемы применения вычетов при дефектных  счетах-фактурах Вы сможете в специальной теме на форуме.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 09.01.2017   Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
  • 03.01.2017   В случае, если налогоплательщик осуществляет в налоговом периоде как облагаемые, так и не облагаемы НДС операции, то предъявленный налог при приобретении товаров (работ, услуг) подлежит распределению по пункту 4 статьи 170 НК РФ в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых или не облагаемых НДС, с обязательным ведением раздельного учета таких операций.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 18.01.2017  

    Факты того, что технологическая линия и сырье для производства были фактически поставлены в адрес общества и находятся в эксплуатации, не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемого налогового вычета, поскольку необходимые для этого условия и порядок, установленные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

  • 16.01.2017  

    Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

  • 16.01.2017  

    Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и

Вся судебная практика по этой теме »