|
|
|
|
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" на ККМ влечет наложение штрафа ?
Отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" на ККМ влечет наложение штрафа ?
Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы, осуществляя контроль за применением ККМ, пытаются вводить новые требования по применению ККМ и привлекают к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. При это размер штрафа варьируется от 3 000 до 40 000 рублей. В частности, налоговые органы считают, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" образует состав правонарушения...
29.08.2007Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы, осуществляя контроль за применением ККМ, пытаются вводить новые требования по применению ККМ и привлекают к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. При это размер штрафа варьируется от 3 000 до 40 000 рублей. В частности, налоговые органы считают, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" образует состав правонарушения. В Постановлении ФАС Уральского округа от 23 марта 2004 года № Ф09-1059/04-АК:
"Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска при проверке 27.09.2003 отдела "Ткани" в торговой точке ИП Черкасова О.В. выявлено применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, на которой отсутствует средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание", о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2003 N 360. Постановлением от 06.10.2003 N 360 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 4000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения ИП Черкасова О.В. к административной ответственности.
Отменяя решение и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие требуемой голограммы не влечет административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, определены постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, которые приравниваются к неприменению контрольно-кассовых машин, отсутствие голограммы к таковому не относится.
Таким образом, отсутствие на контрольно-кассовой машине заявителя голограммы "Сервисное обслуживание" не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники, следовательно, оснований для привлечения ИП Черкасова О.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ у налогового органа не имелось."
Выводы:
Таким образом, отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" на ККМ не означает осуществления продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ без применения ККМ. Поэтому в данном случае привлечение к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ незаконно. Требования налоговых органов уплатить штраф не основаны на законе.
Для более эффективной зашиты в такой ситуации налогоплательщикам необходимо ссылаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16
Следует отметить, что аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Московского округа от 18 сентября 2003 г. № КА-А41/6756-03, от 24 ноября 2003 г. № КА-А41/8557-03.
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.