Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Освобождение от уплаты НДС реализации медицинской техники при отсутствии лицензии

Освобождение от уплаты НДС реализации медицинской техники при отсутствии лицензии

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. При этом пункт 6 статьи 149 НК РФ содержит условие о том, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы считают, что деятельность по реализации медицинской техники подлежит лицензированию, а значит налогоплательщики без лицензии не могут пользоваться данной льготой. Правомерность такой позиции рассматривали ...

29.08.2007

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. При этом пункт 6 статьи 149 НК РФ содержит условие о том, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы считают, что деятельность по реализации медицинской техники подлежит лицензированию, а значит налогоплательщики без лицензии не могут пользоваться данной льготой. Правомерность такой позиции рассматривали В Постановлении ФАС Уральского округа от 17 июня 2004 года № Ф09-2383/04-АК:

"Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности и правомерности применения ООО "Био-Лаб" льготы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года. По результатам проверки составлен акт N 09 от 27.08.2003, и вынесено решение N 697/09 от 29.09.2003, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24805 руб., начислены пени - 407,28 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3996,47 руб. В адрес общества выставлены требование N 8545 об уплате налога по состоянию на 29.09.2003, требование N 8546 от 29.09.2003 об уплате налоговой санкции, требование N 10383 об уплате налога по состоянию на 30.10.2003, инкассовое поручение N 18755 от 21.11.2003.

Данные ненормативные акты послужили поводом для обращения с заявлением в суд. По мнению заявителя, они противоречат номам ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 149 Налогового Кодекса РФ и Постановлению Правительства N 19 от 17.01.2002, тем самым нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что закон не устанавливает обязанность лицензирования деятельности по распространению медицинской техники, следовательно, п. 6 ст. 149 НК РФ не лишает налогоплательщика права на освобождение от налогообложения НДС при отсутствии лицензии.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Материалы дела содержат сведения о том, что во 2 квартале 2003 г. общество производило реализацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, которая в силу пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и на основании перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 19 от 17.01.2002, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ, перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что деятельность по распространению медицинской техники не подлежит лицензированию в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ, общество вправе использовать установленную Налоговым кодексом льготу при отсутствии лицензии."

Выводы:

Действительно в соответствии со статьей 17 Закона № 128-ФЗ «О Лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения отнесена к лицензируемым видам деятельности. Но до настоящего времени отсутствует Положение о порядке лицензирования данного вида деятельности. На наш взгляд,  в данном случае можно говорить о том, что рассматриваемая деятельность не подлежит лицензированию.

В Письме Минздрава РФ от 2 июля 2004 г. № 01/329-04-32 отмечается, что в настоящее время, в связи с отсутствием Положения о лицензировании деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, ни Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации ни Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не осуществляют лицензирование указанного вида деятельности. Также отмечается, что Минздрав России предложил исключить деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения из лицензируемых видов деятельности, как излишнюю, в связи с чем подготовил, согласовал с заинтересованными министерствами и ведомствами и внес в установленном порядке в Правительство РФ законопроект.

Также в данном случае можно сослаться на позицию КС РФ. В определении КС РФ от 4 марта 1999 г. N 36-О отмечалось, что предоставление определенного права Законом не может быть нивелировано тем фактом что не принят акт, меньшей юридической силой, который устанавливает порядок реализации данного права, аналогичная позиция содержится в Определении КС РФ от 1 марта 2001 г. № 67-О. То есть отсутствие Положения о лицензировании не может служить основанием для лишения права на применении льготы по НДС.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Льготы по НДС
Все статьи по этой теме »

Налоги
  • 01.02.2026  

    Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, пени и штрафы, указав на получение предпринимателем необоснованной выгоды путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки от деятельности. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку деятельность предпринимателя и взаимозависимого лица являлась фактически единым производственным процессом, направленным на достиж

  • 21.12.2025  

    Общество ссылается на то, что налоговым органом в отношении указанной в справке задолженности утрачена возможность принудительного взыскания. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства при процедуре принудительного взыскания с общества спорных сумм.

  • 24.07.2025  

    Заявитель указывает, что у него образовалась переплата по налогу на прибыль организаций. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты. 


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 23.02.2026  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, пени. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт создания предпринимателем схемы занижения своих налоговых обязательств путем создания видимости наличия взаимоотношений с подконтрольными контрагентами по возврату займов с целью сохранения режима УСН и неуплаты НДС и НДФЛ. 

  • 23.02.2026  

    Обществу доначислены НДС, штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов, в отсутствие реальных хозяйственных операций. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания обществом формального документооборота с привлечением не имеющих производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-

  • 23.02.2026  

    По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС и завышением расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль, в результате искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности. 

    Итог


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы по НДС
  • 08.02.2026  

    Таможенный орган сделал вывод о несоблюдении условий, необходимых для предоставления льгот по уплате НДС в отношении ввезенного товара. 

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводу о том, что ввезенный товар предназначен непосредственно для применения с медицинским изделием, в отношении которого выдано регистрационное удостоверение. 

  • 08.02.2026  

    Об оспаривании действий таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары; об обязании внести в декларацию изменения и возвратить излишне взысканные НДС и пени. 

    Таможенный орган внес корректировки в части изменения сумм НДС, сославшись на непредставление регистрационного удостоверения на товар, являющийся принадлежностью медицинского изделия и ввезенный отдельно от него. 

    Итог: тр

  • 05.02.2026  

    Обществу доначислены НДС, штраф в связи с занижением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку передача имущества в уставный капитал третьего лица не имела инвестиционного характера и не была направлена на получение прибыли; реализация доли в уставном капитале фактически прикрывала реализацию имущества, подлежащую налогообложению НДС, конечной целью


Вся судебная практика по этой теме »