Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Применение норм НК РФ к "плате за грязь"

Применение норм НК РФ к "плате за грязь"

Как мы уже говорили, Правительство РФ утвердило нормативы платы за загрязнение окружающей среды, легитимность которых до сих пор под вопросом. Тем не менее, МНС РФ сразу поспешило издать Письмо от 25.07.2003 г. № НА-6-21/826@, в котором напомнило об уплате данных платежей. Видимо, МНС РФ находится до сих пор в некоторой эйфории от Определения КС РФ № 284-О, рассчитывая хоть как-то применить это Определение.  На самом деле ситуация с данными платежами складывается не в пользу МНС РФ, что еще раз подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А41/3458-03:

29.08.2007

Как мы уже говорили, Правительство РФ утвердило нормативы платы за загрязнение окружающей среды, легитимность которых до сих пор под вопросом. Тем не менее, МНС РФ сразу поспешило издать Письмо от 25.07.2003 г. № НА-6-21/826@, в котором напомнило об уплате данных платежей. Видимо, МНС РФ находится до сих пор в некоторой эйфории от Определения КС РФ № 284-О, рассчитывая хоть как-то применить это Определение.  На самом деле ситуация с данными платежами складывается не в пользу МНС РФ, что еще раз подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А41/3458-03:

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12. 2002 N 284-О.
Отзыва на кассационную жалобу истец не представил, пояснив, что суд апелляционной инстанции обоснованно не применил Определение Конституционного Суда, поскольку фискальные сборы не входят в понятие системы налогов и сборов, предусмотренной ст. 8 НК РФ, а поэтому оспариваемое постановление незаконно и необоснованно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из оспариваемого постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества от 12.03.2002 (л. д. 6), руководитель налогового органа на основании решения N 7 от 12.03.2002, требования N 11 от 21.02.2002 и ст. 46 НК РФ принял решение о взыскании с истца налога, пени и штрафа на общую сумму 1141171 руб.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы налогового законодательства, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178, принял правильное решение о незаконности и обоснованности оспариваемого постановления.
Если исходить из буквального толкования оспариваемого постановления, то налоговый орган указанным постановлением взыскал налоги, пени и штраф.
Согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральной бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
На момент возникновения спорных отношений система налогов и сборов, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2113-1 Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов и сборов, не предусмотренные этим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.
Из содержания ст. ст. 12, 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог и сбор может считаться законно установленным лишь в том случае, когда в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездно, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства).
Между тем в нарушение ст. ст. 12, 17 Налогового кодекса Российской Федерации все существенные элементы указанного налогового платежа установлены не федеральным налогом, а Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28 августа 1992 г. и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. за N ГКПИ 2002-178 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. за N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в редакции от 14.06.2001 г. N 463 (далее - Постановление) признано незаконным (недействительным).
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2002 г. N КАС-02-232 данное решение оставлено без изменения.
В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции для арбитражного суда обязательно.
Довод налогового органа о том, что судебные акты приняты без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции указал причину, по которой Определение Конституционного Суда не может быть принято во внимание, поскольку признаки платежей за загрязнение окружающей среды и иное вредное на нее воздействие в Налоговом кодексе РФ не определены.
Отнесение Конституционным Судом указанных платежей к "фискальным сборам", которые не упомянуты в ст. 8 НК РФ, и в силу компетенции налоговых органов, предусмотренной ст. ст. 31, 32 НК РФ, лишает налоговые органы взыскивать "фискальные сборы", поскольку данный платеж не входит в систему налогов и сборов в Российской Федерации."

Выводы:

Таким образом, любые требования налоговых органов уплатить платежи за загрязнение окружающей среды, требование предоставить деклараций, попытки принудительно взыскать данные платежи или штрафы за их неуплату следует признавать незаконными, поскольку у налоговых органов отсутствует право совершать указанные действия в отношении данных платежей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Платежи за загрязнение окружающей среды
Все новости по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все новости по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Платежи за загрязнение окружающей среды
Все статьи по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Платежи за загрязнение окружающей среды
  • 14.07.2015  

    Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие.

  • 25.06.2014  

    Банк как лицо, не осуществляющее деятельность по размещению твердых бытовых отходов, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

  • 02.08.2013  

    В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, ко


Вся судебная практика по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
  • 03.04.2017  

    Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано: при изменении юридической квалификации гражданско-п

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 21.03.2016   В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет

Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
  • 22.05.2013  

    Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, поскольку с 1 января 2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

  • 05.06.2012  
    Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в налоговую инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Таким образом, суды обоснованно указали на пропуск налоговой инспекцией срока для обращения в суд, исчислив его без учета периода проведени
  • 30.11.2011  

    Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 29.03.2017  

    Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества

  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма


Вся судебная практика по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
  • 05.06.2007   Законность взымания платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ не может быть проверена Конституционным Судом РФ
  • 11.04.2007   Ссылка таможенного органа на то, что указанный в пункте 3 статьи 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным, неправомерна, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.
  • 18.03.2004  

    В период со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до дня вступления в силу Федерального закона от 17 июня 1999 года "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" оспариваемые заявителями нормы Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этило


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 18.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 21.08.2017  

    Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной. Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что св


Вся судебная практика по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все законодательство по этой теме »

Нарушение срока предоставления налоговой декларации (ст. 119 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »