Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2001 года Дело N А05-8053/00-557/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 года Дело N А05-8053/00-557/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Севералмаз" Мыльникова Н.Л. (доверенность от 15.03.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2000 по делу N А05-8053/00-557/10 (судьи Пигурнова Н.И., Сметанин К.А., Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севералмаз" (далее - ОАО "Севералмаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - УМНС Архангельской области) о признании недействительным решения от 11.07.2000 N 14-19/5057 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.11.2000 суд удовлетворил иск, ссылаясь на повторность проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено спорное решение, а также на нарушение налоговым органом требований пункта 6 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС Архангельской области просит отменить решение суда и отказать ОАО "Севералмаз" в иске. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил положения статей 87, 89, 100 и 101 НК РФ.

В отзыве ОАО "Севералмаз" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель УМНС Архангельской области в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Севералмаз" просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы УМНС Архангельской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решение УМНС Архангельской области от 11.07.2000 N 14-19/5057 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено заместителем руководителя налогового органа по результатам рассмотрения акта от 08.06.2000 N 14-15/303-ДСП повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ОАО "Севералмаз" платы за право на пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) при добыче подземных пресных вод за период с 01.01.97 по 31.12.99.

Признавая указанное решение недействительным, суд ссылается в решении от 23.11.2000 на допущенные УМНС Архангельской области нарушения оснований и порядка привлечения ОАО "Севералмаз" к налоговой ответственности, что в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд установил нарушение ответчиком требований пункта 6 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, а также указал на то, что проведенная УМНС Архангельской области проверка "по существу является не повторной, а третьей проверкой деятельности истца за один и тот же период и по одним и тем же налогам".

Кассационная инстанция считает, что выводы суда противоречат нормам материального права.

Действительно, в силу статьи 87 налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. Однако названной нормой предусмотрено два исключения из этого правила, одним из которых является проведение повторной проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В данном случае проверка, по результатам которой оформлен акт от 08.06.2000 N 14-15/303-ДСП и вынесено спорное решение УМНС Архангельской области, назначена постановлением от 05.06.2000 N 106 ДСП о проведении повторной выездной налоговой проверки (лист дела 25) в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району города Архангельска (далее - ИМНС Приморского района). Основанием для назначения проверки послужило письмо от 15.05.2000 N 02-20/2471, согласно которому ИМНС Приморского района, ранее проводившая проверку правильности исчисления и уплаты истцом платы за право на пользование недрами и отчислений на ВМСБ за период с 01.01.97 по 31.12.99, просила вышестоящий налоговый орган повторно проверить эти вопросы в связи с представленными ОАО "Севералмаз" возражениями на акт проверки от 17.04.2000 N 02-13/350-ДСП.

Указанной проверке предшествовала также проведенная ИМНС Приморского района документальная проверка соблюдения филиалом ОАО "Севералмаз" - строящимся горно-обогатительным комбинатом - налогового законодательства за 1997 год и 9 месяцев 1998 года, в ходе которой нарушение филиалом истца законодательства при исчислении и уплате платежей за право пользования недрами и отчислений на ВМСБ не установлено, что отражено в акте от 21.12.98.

При таких обстоятельствах УМНС Архангельской области, являясь вышестоящим налоговым органом по отношению к ИМНС Приморского района, в виде исключения, установленного статьей 87 НК РФ, вправе провести повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку. Кроме того, согласно статье 89 НК РФ налоговые органы вправе проверять филиалы налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным вывод суда о том, что УМНС Архангельской области нарушены основания и порядок привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УМНС Архангельской области от 11.07.2000 N 14-19/5057 за неполную уплату платежей за право на добычу подземных вод и отчислений на ВМСБ вследствие занижения налогооблагаемой базы за 1997 - 1999 годы ОАО "Севералмаз" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (пункты 1.1 и 1.2 решения). Принимая решение от 23.11.2000, суд не оценивал вменяемые налоговым органом правонарушения с точки зрения наличия в действиях ОАО "Севералмаз" состава налогового правонарушения, вины в его совершении, обстоятельств, исключающих его вину, смягчающих или отягчающих ответственность, а также не установил повторность привлечения истца к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Поэтому кассационная инстанция считает, что вывод суда о нарушении УМНС Архангельской области оснований для привлечения истца к ответственности не правомерен.

Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101 НК РФ, которая предусматривает производство по делу о налоговом правонарушении - вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу пункта 6 названной нормы возможным, но не безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа является несоблюдение должностными лицами налогового органа требований статьи 101 НК РФ, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 108 НК РФ.

Следовательно, установив нарушение УМНС Архангельской области пункта 6 статьи 100 НК РФ, суд неправомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения ОАО "Севералмаз" к налоговой ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, определенного пунктом 5 этой же статьи для представления налогоплательщиком письменных возражений на акт проверки и подтверждающих его позицию документов, поданных в согласованный с налоговым органом срок, руководитель налогового органа (его заместитель) в течение не более 14 дней рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В данном случае 14-дневный срок предусмотрен только с целью организации деятельности должностных лиц налогового органа и оперативного осуществления ими функций налогового контроля, поскольку пунктом 6 статьи 100 и статьей 101 НК РФ не установлен срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов проверки обязывает налоговый орган в определенных случаях заблаговременно известить об этом налогоплательщика и не исключает возможности истребования дополнительной информации согласно статье 87 НК РФ.

Защита прав налогоплательщика гарантируется в этом случае статьями 113 и 115 НК РФ, устанавливающими давность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и давность взыскания налоговых санкций.

Несостоятелен, по мнению кассационной инстанции, и вывод суда о нарушении УМНС Архангельской области положений пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку ввиду отсутствия письменных возражений налогоплательщика решение от 11.07.2000 N 14-19/5057 содержит все предусмотренные этой нормой сведения, кроме обстоятельств совершения налогоплательщиком правонарушения. Однако документально подтвержденные обстоятельства налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 08.06.2000 N 14-15/303-ДСП, который является неотъемлемой частью и основанием спорного решения. В такой ситуации нецелесообразно применение положений пункта 6 статьи 101 НК РФ, которая не является императивной нормой права и не обязательна в применении.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что недостаточно обоснованное решение суда от 23.11.2000, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить законность и обоснованность спорного решения ИМНС Архангельской области с учетом положений главы 15 Налогового кодекса, а также правомерность привлечения ОАО "Севералмаз" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, после чего принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2000 по делу N А05-8053/00-557/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

------------------------------------------------------------------

--------------------

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий