Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 года Дело N А82-9374/2006-37

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 года Дело N А82-9374/2006-37

Предприниматель не представил в Инспекцию ни истребованные документы, ни какие-либо иные документы, содержащие необходимые сведения.

02.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N А82-9374/2006-37

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 3365 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 17.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, он документально подтвердил право на спорные налоговые вычеты; требование налогового органа о представлении распечатки телефонных переговоров незаконно, поскольку услуга по такой распечатке является платной. Нечеткое указание в требовании Инспекции от 10.04.2006 N 13-32/9904 перечня запрашиваемых документов обязывало Предпринимателя представить значительный объем первичных документов бухгалтерского учета, что превращало камеральную налоговую проверку в выездную.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 25.01.2006 получила от индивидуально предпринимателя налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, согласно которой налогоплательщик в подлежащую вычету сумму указанного налога включил налог по счетам-фактурам, выставленным ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", на общую сумму 5057 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция в адрес Предпринимателя выставила требование от 10.04.2006 N 13-32/9904 о представлении документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком у ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" товаров и у ОАО "Мобильные ТелеСистемы" услуг именно для осуществления им производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Предприниматель данное требование не выполнил, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа вынес решение от 19.04.2006 N 3365, в котором предложил налогоплательщику уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость на 5057 рублей.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что он документально подтвердил то обстоятельство, что заявленные к возмещению суммы вычетов связанны с осуществляемой им производственной деятельностью, и у налогового органа не было правовых оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов в ходе камеральной проверки, обжаловал названное решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 88, пунктом 1 статьи 93, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что налогоплательщик не подтвердил использование услуг связи в производственной деятельности и что он отказался от оспаривания затрат по счетам-фактурам ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", в связи с чем суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь названными нормами, а также статьями 23, 87, 89 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 статьи 88 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в числе других операций, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса).

Исходя из анализа названных норм, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления налога, налоговый орган при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Как установили суды, в рассматриваемом случае у Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года возникли вопросы относительно производственной направленности затрат по приобретению товаров и услуг, по которым была заявлена к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость.

В указанном периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами. Спорная сумма налога на добавленную стоимость была заявлена к вычету по счетам-фактурам ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", предъявленным Предпринимателю за приобретенные продукты питания и товары бытовой химии, а также по счетам-фактурам ОАО "Мобильные Телесистемы", предъявленным за оказанные услуги связи.

С учетом изложенного налоговый орган вправе был истребовать у Предпринимателя дополнительные документы, что он фактически и сделал, выставив налогоплательщику требование от 10.04.2006 N 13-32/9904.

Предприниматель, в свою очередь, в подтверждение права на заявленные вычеты обязан был представить в налоговый орган необходимые документы.

Как правильно указали суды в принятых судебных актах, действующим налоговым законодательством не установлен конкретный перечень документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Поэтому Предприниматель вправе был представить налоговому органу не только распечатку телефонных переговоров, но и другие документы, свидетельствующие о производственном характере затрат на оплату услуг связи.

Предприниматель не представил в Инспекцию ни истребованные документы, ни какие-либо иные документы, содержащие необходимые сведения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 19.04.2006 N 3365 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае налоговая проверка из камеральной стала выездной, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклоняются.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 13.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9374/2006-37 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 12.02.2018  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 31.01.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 24.01.2018  

    В силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 14.02.2018  

    Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени по НДФЛ со ссылкой на приостановление операций по счетам в банке в связи с их арестом ФССП РФ, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не противоречащий положениям ст. 75 НК РФ, поскольку арест счетов не влияет на деятельность общества и на получение прибыли, в связи с чем данные обстоятельства не могли создать препятствия для исполнения обязанн

  • 15.01.2018  

    Списание с расчетного счета общества денежных средств в уплату налога проведено по инкассовым поручениям налогового органа, которые из-за недостаточности средств на корсчете банка на счета по учету доходов бюджета не поступали. Судами установлено, что у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности о

  • 01.01.2018  

    Как верно отмечено судами, указывающие на осведомленность руководства ОАО о проблемном положении банка, самостоятельное предъявление инкассовых поручений, доведение денежных средств общества до получателей заработной платы посредством «ручной маршрутизации документа» и оставление без исполнения платежных документов об уплате налогов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших неупл


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 10.01.2018  

    В силу ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос ин

  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все законодательство по этой теме »