Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 года Дело N А82-9374/2006-37

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 года Дело N А82-9374/2006-37

Предприниматель не представил в Инспекцию ни истребованные документы, ни какие-либо иные документы, содержащие необходимые сведения.

02.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2007 года Дело N А82-9374/2006-37

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 3365 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 17.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, он документально подтвердил право на спорные налоговые вычеты; требование налогового органа о представлении распечатки телефонных переговоров незаконно, поскольку услуга по такой распечатке является платной. Нечеткое указание в требовании Инспекции от 10.04.2006 N 13-32/9904 перечня запрашиваемых документов обязывало Предпринимателя представить значительный объем первичных документов бухгалтерского учета, что превращало камеральную налоговую проверку в выездную.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 25.01.2006 получила от индивидуально предпринимателя налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, согласно которой налогоплательщик в подлежащую вычету сумму указанного налога включил налог по счетам-фактурам, выставленным ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", на общую сумму 5057 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция в адрес Предпринимателя выставила требование от 10.04.2006 N 13-32/9904 о представлении документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком у ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" товаров и у ОАО "Мобильные ТелеСистемы" услуг именно для осуществления им производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Предприниматель данное требование не выполнил, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа вынес решение от 19.04.2006 N 3365, в котором предложил налогоплательщику уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость на 5057 рублей.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что он документально подтвердил то обстоятельство, что заявленные к возмещению суммы вычетов связанны с осуществляемой им производственной деятельностью, и у налогового органа не было правовых оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов в ходе камеральной проверки, обжаловал названное решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 88, пунктом 1 статьи 93, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что налогоплательщик не подтвердил использование услуг связи в производственной деятельности и что он отказался от оспаривания затрат по счетам-фактурам ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", в связи с чем суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь названными нормами, а также статьями 23, 87, 89 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 статьи 88 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в числе других операций, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса).

Исходя из анализа названных норм, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления налога, налоговый орган при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Как установили суды, в рассматриваемом случае у Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года возникли вопросы относительно производственной направленности затрат по приобретению товаров и услуг, по которым была заявлена к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость.

В указанном периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами. Спорная сумма налога на добавленную стоимость была заявлена к вычету по счетам-фактурам ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", предъявленным Предпринимателю за приобретенные продукты питания и товары бытовой химии, а также по счетам-фактурам ОАО "Мобильные Телесистемы", предъявленным за оказанные услуги связи.

С учетом изложенного налоговый орган вправе был истребовать у Предпринимателя дополнительные документы, что он фактически и сделал, выставив налогоплательщику требование от 10.04.2006 N 13-32/9904.

Предприниматель, в свою очередь, в подтверждение права на заявленные вычеты обязан был представить в налоговый орган необходимые документы.

Как правильно указали суды в принятых судебных актах, действующим налоговым законодательством не установлен конкретный перечень документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Поэтому Предприниматель вправе был представить налоговому органу не только распечатку телефонных переговоров, но и другие документы, свидетельствующие о производственном характере затрат на оплату услуг связи.

Предприниматель не представил в Инспекцию ни истребованные документы, ни какие-либо иные документы, содержащие необходимые сведения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 19.04.2006 N 3365 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае налоговая проверка из камеральной стала выездной, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклоняются.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 13.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9374/2006-37 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 17.08.2016  

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все законодательство по этой теме »