Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2007 г. Дело N А60-34102/06-С6

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2007 г. Дело N А60-34102/06-С6

Поскольку на основании ст. 224, 241 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащего уплате соответственно НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций

14.02.2007  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2007 г. Дело N А60-34102/06-С6

изготовлен полный текст

резолютивная часть объявлена

14 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 14 февраля 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича к Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя - Баранова А.А., представителя, по доверенности от 26.10.2006, паспорт, Беляевой И.В., представителя, по доверенности 66 АБ 327997 от 13.03.2004, паспорт; от заинтересованного лица - Руденко К.Г., начальника юридического отдела, по доверенности N 1 от 11.01.2007, удостоверение УР N 087885.

Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Заявителем заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки, проведенной Режевской городской прокуратурой. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Беляев Валерий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности N 29 от 19.10.2006, требования N 12 от 23.10.2006 об уплате налоговой санкции и требования N 7068 по состоянию на 23.10.2006 об уплате налога.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит (с учетом уточнения требований) признать недействительным решение Инспекции НДФЛ в сумме 1028,74 руб. и применении ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2010 руб.; об уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10542 руб. (на финансирование страховой части - 7530 руб., на финансирование накопительной части - 3012 руб.), пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1105,06 руб. (на финансирование страховой части - 789,32 руб., на финансирование накопительной части - 315,74 руб.); применении ответственности за непредставление в установленный срок сведений на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, при этом полагает, что оспариваемое решение в отношении Беляева В.Т. вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией НДФЛ, ОПС и своевременности и полноты представления сведений, отчетов по НДФЛ и ОПС за период с июня 2005 г. по май 2006 г., о чем составлен акт N 103 от 18.09.2006.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном непредставлении налоговым агентом (индивидуальным предпринимателем Беляевым В.Т.) по месту учета сведений о доходах работавших у него физических лиц: Агеева А.М., Деева С.В. и Путилова П.В., сумм исчисленных и удержанных с них НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005 - 2006 годы.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.10.2006 N 29 об уплате индивидуальным предпринимателем Беляевым Валерием Тимофеевичем НДФЛ в сумме 10048 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10542 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1028,74 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1105,06 руб., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2010 руб., штрафа за непредставление в установленный срок сведений на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. Предпринимателю были предъявлены требования N 7068, 112 от 23.10.2006 об уплате налога и налоговой санкции.

Индивидуальный предприниматель Беляев В.Т. оспорил решение налогового органа N 29 от 19.10.2006 в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Беляев В.Т. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются выплаты и вознаграждения в пользу физического лица налогоплательщиком, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащего уплате соответственно НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Между тем, оценив представленные в материалах дела показания бывших работников, суд считает, что они не могут служить объективными доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем Беляевым В.Т. налогового правонарушения, так как невозможно с достоверностью определить размер налоговой базы для расчета суммы налога, подлежащего доначислению, а также пеней и сумм налоговых санкций.

Так, в показаниях Агеева А.М. (л. д. 43, т. 1) и Деева С.В. (л. д. 42, т. 1) отражено, что они никогда не работали у индивидуального предпринимателя Беляева В.Т., фактически их нанимала на работу Беляева И.В., которая выплачивала им заработную плату в зависимости от объема выполненной работы, от 1000 до 1500 руб. Дееву С.В., от 1500 до 3000 руб. Агееву А.М. Сколько раз нанимался на работу к Беляевой И.В., Деев С.В. фактически точно не помнит. Установить размер фактически выплаченной заработной платы, а следовательно, исчисленный НДФЛ и страховые взносы, не представляется возможным.

Что касается Путилова П.В., то из материалов дела следует, что он работал у Беляева В.Т. с 29.05.2006 по 3 августа 2006 г., о чем свидетельствуют трудовой договор от 29.05.2006, приказ о приеме работника на работу от 29.05.2006, платежные ведомости. Однако за указанный период с начисленной заработной платы Путилову П.В. налоги удерживались и перечислялись, сведения предпринимателем Беляевым В.Т. в налоговый орган представлялись.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено каких-либо законных доказательств, являющихся основанием привлечения индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича к налоговой ответственности, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и применения ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление НДФЛ следует признать недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Беляева В.Т. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление им в установленный срок сведений о выплаченных Агееву А.М., Дееву С.В. и Путилову П.В. доходах.

Поскольку оснований для представления указанных сведений у индивидуального предпринимателя Беляева В.Т. не имелось, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб., поэтому в указанной части решение налогового органа следует также признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции НДФЛ в сумме 10048 руб., пеней по НДФЛ в сумме 1028,74 руб., штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2010 руб.; об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10542 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1105,06 руб.; штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Тимофеевича в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Валерию Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 12.12.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Налоговая база
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Налоговая база
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.

  • 29.08.2016   Суды правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя орг

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая база
  • 26.08.2009   Затраты по приобретению отдельных (запасных, комплектующих) частей для компьютера подлежат отнесению в состав расходов единовременно
  • 31.05.2009   Поскольку питание предоставлялось работникам вне зависимости от сезонной загруженности, от объема работы и вообще ее наличия, данные затраты не связаны с производственным процессом, не направлены на получение дохода
  • 24.05.2009   В рассматриваемом случае спорные выплаты осуществлялись Обществом в целях повышения бдительности, осмотрительности и постоянного контроля водителей за сохранностью перевозимого груза и были связаны с выполнением ими трудовых обязанностей по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Такие выплаты облагаются ЕСН и уменьшают налог на прибыль

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Налоговая база
Все законодательство по этой теме »