Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 г. № Ф09-9539/23 по делу № А60-61909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2024 г. N Ф09-9539/23

Дело N А60-61909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" (далее - общество "Завод Уралпрокат", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-61909/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Колпакова Е.Г. (доверенность от 10.12.2021), Горинова В.А. (доверенность от 26.12.2022), Никулина К.А. (доверенность от 14.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Горинова К.А. (доверенность от 09.01.2024);

общества "Завод Уралпрокат" - Белослудцев А.Н. (доверенность от 06.02.2024) и Ташланов В.А. (доверенность от 06.02.2024).

Общество "Завод Уралпрокат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 N 18-19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 440 768 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 497 231 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней на доначисленные налоги за периоды моратория. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Заявленные требования удовлетворить частично. 2. Признать недействительным решение инспекции от 07.07.2022 N 18-19 в части доначисления НДС по счетам-фактурам акционерного общества "Завод Уралпрокат", в части доначисления налога на прибыль организаций полностью, соответствующих пеней, а также в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 07.07.2022. 3. Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Завод Уралпрокат". 4. Взыскать с инспекции в пользу общества "Завод Уралпрокат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 рублей".

В кассационной жалобе общество "Завод Уралпрокат" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить части доначисления НДС в сумме 8 480 811 руб. и начисления соответствующих пеней, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в указанной части.

Общество "Завод Уралпрокат" считает, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спецавтопром" и "Спецпром" (далее - общества "Спецавтопром" и "Спецпром", спорные контрагенты) произведен налоговым органом в отсутствие правовых оснований. Налогоплательщик указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии в бюджете экономического источника для получения соответствующих налоговых вычетов, также отмечает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Завод Уралпрокат" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 26.10.2021 N 18-19, дополнение к акту от 20.05.2022 и вынесено решение от 07.07.2022 N 18-19.

Данным решением налогоплательщику доначислены, в частности, налог на прибыль организаций в сумме 9 440 768 руб., НДС в сумме 8 497 231 руб., соответствующие пени (к налоговой ответственности за неуплату этих сумм налогов заявитель не привлечен ввиду истечения срока давности).

В обоснование выводов о неправомерности принятия расходов и налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам спорных контрагентов, налоговым органом представлены следующие доказательства, добытые в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, общество "Завод Уралпрокат" в проверяемом периоде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - общество "Огнеупор", конечный покупатель) договор поставки металлургической смеси ТУ 1781-001-97320705-2008, которая изготавливается путем смешивания двух компонентов: алюминиевого концентрата и материала шлакообразующего МША-50.

В целях исполнения вышеуказанного договора налогоплательщик, согласно представленным документам, приобретал у обществ "Спецавтопром" (1 - 4 кварталы 2017 года) и "Спецпром" (1 квартал 2017 года) концентрат алюминиевый и материал шлакообразующий МША-50, который впоследствии направлялся на переработку (смешивание) в адрес ЗАО "Завод Уралпрокат" на основе давальческого сырья.

В свою очередь, инспекцией в ходе проверки установлено, что общества "Спецавтопром" и "Спецпром" обладали рядом признаков технических компаний (отсутствие трудовых, производственных ресурсов для осуществления поставки и перевозки товаров; отсутствие по адресу регистрации; исчисление налогов в минимальных размерах; исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по завершении хозяйственных операций в 2020 году).

По итогам анализа контрагентов 2 и последующих звеньев налоговый орган не выявил доказательств закупа спорного товара. Отраженные в книгах покупок спорными контрагентами поставщики являлись номинальными, исключены государственного реестра, представляли налоговые декларации с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, в ряде случаев - нулевые декларации, перечисленные налогоплательщиком денежные средства далее по цепочке перечислялись в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей и обналичивались, с учетом изложенного налоговый орган заключил, что источник для налоговых вычетов общества "Завод Уралпрокат" не сформирован.

Налоговым органом также отмечалось, что общества "Спецавтопром" и "Спецпром" являются взаимозависимыми - единственным учредителем и руководителем общества являлся Михеев А.Е.; кроме того, налогоплательщик являлся основным, а в определенные периоды единственным покупателем обществ "Спецавтопром" и "Спецпром", что свидетельствует о наличии признака их подконтрольности налогоплательщику.

В товаросопроводительных документах, представленных контрагентом 2 звена, в адрес которого согласно расчетному счету общества "Спецавтопром" была произведена большая часть оплаты (общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Саранск), а также в документах, составленных от имени общества "Спецавтопром", указан один и тот же адрес пункта разгрузки: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 96, который является адресом обособленного подразделения общества "Завод Уралпрокат".

Водители, указанные в товаросопроводительных документах (Перестов С.А.), перевозку товара по маршруту: г. Саранск - г. Каменск-Уральский не подтвердили.

Конечный поставщик сырья общество с ограниченной ответственностью "Сеал и К" (далее - общество "Сеал и К") (по цепочке общества "Сеал и К" - "БелмашГрупп" - "Виктория" - Спецпром" - "Завод Уралпрокат") также не подтвердил поставку материала шлакообразующего алюмосодержащий МША-50) в адрес общества "Белмаш-Групп".

Согласно представленным обществом "Сеал и К" документам товар получали водители по доверенностям, выданным руководителем общества "Белмаш-Групп" Пимановым Д.Н. (также является финансовым директором общества "Спецавтопром", в банковском досье имеется доверенность от 01.04.2017).

При этом налоговым органом также учтено, что общество "Белмаш-Групп" исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2020, как недействующее юридическое лицо, как и общество "Виктория" (17.01.2019) и общество "Спецпром" (20.02.2020).

Часть водителей (Усов И.А., Тонин В.В., Вещенков А.А. Мыльников Ю.А., Четайкин С.В.), получавших груз от имени общества "БелмашГрупп", осуществляли перевозку продукции (смесь металлургических отсевов) от общества "Завод Уралпрокат" в общество "Огнеупор" (покупатель готовой продукции), при этом выявлены совпадения и в датах товарных накладных, и в объеме поставленной продукции.

В заявках на транспортно-экспедиторское обслуживание грузоотправителем указано АО "Завод Уралпрокат", грузополучателем - ОАО "ММК", г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, заезд на 4 проходной завода "Огнеупор". В качестве лица, сопровождающего груз, также указан Пиманов Дмитрий, в отношении которого обществом "Спецавтопром" представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для постановки вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в оспариваемых суммах ввиду создания обществом "Завод Уралпрокат" искусственного документооборота по взаимоотношениям с обществами "Спецавтопром" и "Спецпром".

По причине непринятия налоговых вычетов и расходов на приобретение сырья у обществ "Спецавтопром" и "Спецпром" налоговый орган также отказал в признании обоснованными произведенных расходов и налоговых вычетов по сделкам с АО "Завод Уралпрокат" по переработке давальческого сырья.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.10.2022 N 13-06/31733@ решение инспекции в обжалуемой части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, общество "Завод Уралпрокат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что сделки по приобретению сырья у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом "Завод Уралпрокат" необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия, признавая справедливость данного вывода в отношении НДС, поддерживая суд первой инстанции и не находя оснований для отмены решения инспекции в данной части, вместе с тем сочла необходимым и возможным применить налоговую реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществами "Спецавтопром", "Спецпром", АО "Завод Уралпрокат" и начисления НДС по хозяйственным операциям с АО "Завод Уралпрокат", опираясь на доказательства, подтверждающие реализацию налогоплательщиком товара и несение соответствующих расходов его на приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривался факт того, что сырье, оприходованное налогоплательщиком по документам обществ "Спецавтопром" и "Спецпром", реально получено налогоплательщиком и использовано в предпринимательской деятельности, а именно, для изготовления металлургической смеси ТУ 1781-001-97320705-2008, которая затем реализована в адрес общества "Огнеупор"; с выручки от реализации соответствующей продукции налогоплательщиком исчислен налог на прибыль в установленном порядке; "задвоения" товарного потока инспекцией в ходе проверки не выявлено.

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций признается судом округа необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом.

Соответственно судом апелляционной инстанции обоснованно в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом соответствующих разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", размер доначисленного инспекцией налога на прибыль был скорректирован на сумму реально понесенных налогоплательщиком затрат.

Установив, что АО "Завод Уралпрокат" фактически оказало в адрес налогоплательщика услуги по переработке поступившего материала (смешивание алюминиевого концентрата и материала шлакообразующего алюмосодержащего МША-50), суд апелляционной инстанции признал незаконным решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль в связи с непринятием вычетов и расходов по счетам-фактурам АО "Завод Уралпрокат".

Доводов по указанным эпизодам кассационная жалоба не содержит; судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщиком не обжалуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС и пеней, суды исходили из того, что общества "Спецавтопром" и "Спецпром" в силу вышеуказанных причин не являются лицами, добросовестно исполняющими налоговые обязательства по сделкам, исполняемым от их имени, обладают рядом признаков "технических" компаний, являются взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику, в связи с чем, в отсутствие сформированного источника вычета НДС, заявленного обществом "Завод Уралпрокат", суды не установили оснований для признания испрашиваемой налоговой выгоды обоснованной.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума N 53).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом приводились доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщиков от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Судебная практика при оценке данных доводов исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами налоговой проверки подтверждено наличие у обществ "Спецавтопром" и "СпецПром" признаков технических компаний (ненахождение по юридическому адресу; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; доля налоговых вычетов составила 98% и сформирована преимущественно по недействующим организациям; отсутствие документального подтверждения закупа товара; транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием по цепочке поставщиков; исключение из ЕГРЮЛ по завершении хозяйственных операций).

В обоснование признаков взаимосвязанности и подконтрольности данных организаций налогоплательщику, которые позволяли последнему быть осведомленным о недолжном исполнении спорными контрагентами налоговых обязательств по уплате НДС, инспекцией были представлены доказательства того, что учредителем обществ "Спецавтопром" и "СпецПром" выступало одно и то же лицо; налогоплательщик являлся основным, а в определенные периоды единственным покупателем обществ "Спецавтопром" и "Спецпром"; в первичных документах в качестве контактного лица, сопровождающего груз, указан Пиманов Д.Н. (финансовый директор общества "Спецавтопром", от имени которого, как руководителя общества "Белмаш-Групп" (контрагент по цепочке поставщиков), также выдавались доверенности на получение груза.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доводы налогового органа не были опровергнуты налогоплательщиком, равно как и не оспорены выводы судов о том, что общества "Спецавтопром" и "СпецПром" в 2017 году выступали единственными источниками спорного товара (сырья), поставляемого обществу "Завод Уралпрокат".

При таких обстоятельствах суд округа находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, при том, что в силу указанных выше обстоятельств (взаимосвязанность и подконтрольность) налогоплательщик мог и должен был знать, что вступает в отношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в рассматриваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А60-61909/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий