Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 г. № Ф09-8084/23 по делу № А47-15941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2023 г. N Ф09-8084/23

Дело N А47-15941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - общество "СКС", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу N А47-15941/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКС" - Терехова С.В. (доверенность от 24.07.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лисовая Н.В. (доверенность от 21.09.2021).

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2021 N 11-29/1619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что судами неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, а доначисление спорных сумм налоговых платежей основано на доказательствах, выборочно исследованных инспекцией. Общество "СКС" настаивает на реальности спорных хозяйственных операций, указывая, что строительные материалы, отраженные в дефектных ведомостях, соответствуют материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком; транспортировка и использование товара в производстве подтверждается также протоколами допроса свидетелей (например, инженера Лохова А.А.), протоколами осмотра и договором аренды склада поставщика. Заявитель ссылается на то, что положенные судами в основу выводов о законности решения инспекции доказательства (протоколы допроса свидетелей, акты осмотра) являются ненадлежащими доказательствами (установление факта использования "иных" материалов налогоплательщиком при выполнении работ на объектах простым визуальным методом физически невозможно). По мнению кассатора, суды двух инстанций также не приняли во внимание довод налогоплательщика, о том, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) "реальных" поставщиков были использованы на других объектах, что подтверждается первичной документацией, имеющейся в материалах дела; кроме того, поставки ТМЦ от спорного контрагента по виду и ассортименту не соответствуют поставкам ТМЦ от "реальных" контрагентов. В обоснование позиции налогоплательщиком также приведены доводы о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена тематическая выездная налоговая проверка общества "СКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 24.12.2020 N 11-29/2087, дополнение к акту 07.04.2021 N 11-29/3 и вынесено решение от 09.08.2021 N 11-29/1619 о доначислении обществу "СКС" НДС в сумме 3 197 351 руб., начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается создание налогоплательщиком формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - общество "Стройбизнес", спорный контрагент), направленного на незаконное увеличение сумм налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях общества "СКС" со спорным контрагентом имел место фиктивный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара от данной организации, что исключает возможность признания испрашиваемой налоговой выгоды обоснованной.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, общество "СКС" в проверяемом периоде выполняло строительные работы (техническое перевооружение, покраску и нанесение логотипов, нанесение опознавательной покраски трубопроводов, замену изоляции трубопроводов) на объектах заказчика - акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть", заказчик), используя при выполнении строительных работ как свои материалы, так и материалы заказчика.

Для выполнения указанных работ общество "СКС" приобретало, ТМЦ (краска, грунтовка, жаропрочное покрытие и т.д.) у общества "Стройбизнес".

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у общества "Стройбизнес" и фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, спорный контрагент обладает признаками "технической" компании: номинальность руководства; ненахождение по юридическому адресу; отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, производственных активов и транспортных средств, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеется запись о недостоверности сведений о руководителе общества "Стройбизнес" Сыбтрове Д.А.; в отношении общества "Стройбизнес" регистрирующим органом 20.04.2020 внесены сведения о начале процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

За 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года обществом "Стройбизнес" представлены уточненные налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

Анализ контрагентов 2 и последующих звеньев показал, что заявленные поставщики также обладают всеми признаками технических компаний; расчетные счета закрыты, денежные средства от общества "Стройбизнес" за спорные товары, реализованные в дальнейшем обществу "СКС", на расчетные счета не поступают.

С учетом изложенного источник для получения налоговых вычетов по НДС не сформирован.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы обстоятельства взаимодействия общества "СКС" с контрагентами последующих звеньев, на основании чего был сделан вывод, что спорные контрагенты также не производили закуп товаров для целей поставки в адрес налогоплательщика.

В нарушение условий договоров подряда доказательств предварительного согласования с заказчиком поставщика и характеристик поставляемого товара (уведомления, заявки) ни общество "СКС", ни общество "Оренбургнефть" в ходе проверки также не представили. Кроме того, судами отмечено фактическое отсутствие сертификатов и иных документов, подтверждающих качество товаров и производителей, обязанность по составлению которых была предусмотрена договорами.

Доказательства оплаты товара в адрес общества "Стройбизнес" (более 21 млн. руб.) налогоплательщиком также не представлены; в бухгалтерской отчетности спорного контрагента дебиторская задолженность не отражена; на дату заключения договора поставки с налогоплательщиком расчетный счет общества "Стройбизнес" закрыт.

Анализ путевых листов показал, что доставка спорного товара производилась на транспортных средствах которые, по данным общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы", не совершали поездок в периоды, указанные в путевых листах. Помимо прочего, судами указано, что общий вес груза, полученного от спорного контрагента, не соответствует фактической грузоподъемности транспортных средств, указанных в путевых листах; отгрузка происходила с адресов, которые обществу "Стройбизнес" или его контрагентам не принадлежат. Должностные лица общества "СКС", указанные в путевых листах в качестве водителя, диспетчера и медицинского работника (Данилин Д.К., Гаврилин С.А. и Иванова В.Н.), факт доставки и получения спорных товаров от общества "Стройбизнес", не подтвердили.

Исследовав журналы регистрации ввозимых товаров на объекты общества "Оренбургнефть", суды установили, что спорные товары на данные объекты общество "СКС" не ввозило.

С учетом изложенного суды заключили, что представленные в качестве доказательств доставки товара документы составлены формально и не соответствуют действительным обстоятельствам, следовательно, факт доставки товара, приобретаемого у общества "Стройбизнес", не подтвержден надлежащими доказательствами.

Изготовители товаров также не подтвердили факт его поставки в адрес общества "Стройбизнес".

К доводам о том, что товар фактически закупался у физического лица Погосяна А.Р. и индивидуального предпринимателя Обухова А.В. (УСН) суды отнеслись критически, отразив в судебных актах наличие признаков взаимозависимости; номинальности; отсутствие доказательств закупа товара по цепочке контрагентов.

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие надлежащих доказательств использования в производстве ТМЦ, приобретаемых по документам у общества "Стройбизнес".

В оспариваемом решении инспекцией по результатам проведения контрольных мероприятий отражена информация об искажении данных бухгалтерского учета общества "СКС" по ТМЦ, полученным от спорного контрагента, в результате чего установлена недостоверность сведений об остатках товара ("мат минеральный Ровкул", грунтовка марки "Jotomastik", грунтовка марки "HARDTOP XP-100 RU", грунтовка "Акру-Эпокс", разбавитель для грунтовки "Акру-Эпокс", жаропрочное покрытие "Solvalitt"), а именно недостоверность сведений в отношении количества поставленного и использованного товара.

Инспекцией в ходе осмотра объектов общества "Оренбургнефть" - Заглядинский УПН установлено, что на объектах заказчика подрядчиком при выполнении работ использовались материалы, не указанные в локально-сметных расчетах, в дефектных ведомостях, а также актах выполненных работ.

Довод заявителя о том, что спорные ТМЦ отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассмотрен и отклонен судами, поскольку согласно показаниям главного инженера Герасимова О.Н. акты скрытых работ подписывались без выезда на объект заказчика (общества "Оренбургнефть"), которые были ему предоставлены на подпись специалистами ПТО общества "СКС". Кроме того, проведенным опросом начальника УПН Заглядино - Дуюнова Н.Н. (29.07.2020), чья подпись стоит в дефектных ведомостях по УПН Заглядино, также подтверждена информация о том, что ему не знакомы виды ТМЦ, которые использовались при выполнении подрядных работ общества "СКС", которые указаны в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) (например, грунт-эмаль "Акрус-Эпокс", мат минеральный Роквул Ламелла-АЛ и др.).

В кассационной жалобе общество "СКС" указывает, что спорные материалы использовались на объектах иных заказчиков (ООО "РНБГПП"), однако в ответ налогового органа на требование о представлении документов налогоплательщик ссылается на использование материалов лишь на двух объектов общества "Оренбургнефть" (УПН Заглядино и УПН Вахитовка).

Между тем водители, осуществляющие доставку ТМЦ от общества "СКС", пояснили, что при ввозе ТМЦ на объекты общества "Оренбургнефть" наличие материалов сверялось, и данные о них заносились в журнал регистрации ввозимых ТМЦ, вместе с тем согласно анализу журналов регистрации, вывозимых ТМЦ, приобретенные у общества "Стройбизнес" спорные товары на объектах заказчика - БКНС Вахитовского месторождения и Заглядинского УПН не использовались.

Проанализировав обстоятельства взаимодействия налогоплательщика с иными поставщиками и заказчиком, отразив результаты исследования в решении, инспекция указала, что у общества "СКС" в проверяемый период имелись реальные поставщики схожего товара и с учетом наличия остатков ТМЦ данного объема товара было достаточно для выполнения строительных работ на объекте заказчика.

В разделительных ведомостях на поставку ТМЦ между заказчиком (обществом "Оренбургнефть") и подрядчиком (обществом "СКС") указаны электроды диаметром 4, 5 и 6 мм (то есть иного размера, чем приобретено у общества "Стройбизнес"), а также указан вид светильника - светодиодный светильник вида DS-Stret-Ex-400 (в количестве 6 шт.), а не прожектор флагман 100х4ССдВз 400 Вт в количестве 6 шт. (то есть иного размера, чем приобретено у общества "Стройбизнес"). При этом апелляционной коллегией отмечено, что общество "Оренбургнефть" не предъявляло каких-либо претензий к обществу "СКС" по причине расхождения в ТМЦ, указанных в документах, с фактически использованными.

Инспекция пояснила, что ввезенные на объекты заказчика товары от реальных поставщиков (схожие приобретенным по документам у спорного контрагента) соответствовали предъявляемым заказчиком требованиям (ГОСТ, СТО и ИСО).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности взаимосвязи, установив обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в бюджете не создан, принимая во внимание отсутствие надлежащего документального подтверждения закупа товара спорным поставщиком, его перевозки и доставки заявителю; отсутствие доказательств фактического использования товара в производстве; искажение налогоплательщиком данных бухгалтерского учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществом "СКС" носил исключительно формальный характер, не сопровождавшийся реальным поступлением спорного объема ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Вопреки позиции заявителя, реальность спорных хозяйственных операций опровергнута судами на основании исследования совокупности представленных налоговым органом доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "СКС" о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам, отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как направленные исключительно на несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу N А47-15941/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 05.10.2023 N 743.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий