Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. № Ф05-10646/2023 по делу № А40-272368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2023 г. по делу N А40-272368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов К.В., Решедов М.С. по дов. от 18.01.2023;

от ответчика: Брикет О.В. по дов. от 27.01.2023, Рубайлов В.В. по дов. от 30.01.2023;

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПРОФИТСТРОЙ"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.06.2022 N 16-7714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.129.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2021 N 16/28043, а также дополнение к акту от 28.08.2021 N 16-45.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.06.2022 N 16-7714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 99 816 744 руб., а также пени по указанным налогам на сумму 60 403 647,75 руб. и предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф на сумму 3 498 896 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 07.10.2022 N 21-10/119404 оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами проверки не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налоговых вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Монолит-Сервис", ООО "Строймонтаж М", ООО "Надежда", ООО "Мегаторг", ООО "Галактика", ООО "Фаворит", ООО "Вектор", ООО "Редстар", ООО "Фобор", ООО "Содружество", ООО "Фортуна" (далее - спорные контрагенты).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО "Энергетическое строительство" являлось основным заказчиком Общества (98,77% от общего оборота) в проверяемом периоде.

ООО "Энергетическое строительство" заключило с Обществом договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ для нужд МВС-филиала ПАО "МОЭСК", для выполнения которых были привлечены спорные контрагенты: на объекте "Хованская-Лесная" привлечены ООО "Надежда", ООО "Редстар", ООО "Фаворит", на объекте "Фили-Ходынка" привлечены ООО "Галактика", ООО "Мегаторг", на объекте "Пресня" привлечено ООО "Надежда".

Кроме того, по утверждению налогового органа, им установлены взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО "Строймонтаж-М", ООО "Вектор" и ООО "Содружество" по поставке строительных материалов в адрес общества, а также по аренде строительной техники с контрагентом ООО "Фобор".

Характер взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Монолит-Сервис" и ООО "Фортуна" инспекции не удалось установить в связи с непредставлением первичных документов и перечислений денежных средств по банковским счетам.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы ряда сотрудников общества, которые сообщили, что им не известны спорные контрагенты.

Налоговый орган также отмечает, что в результате анализа заявленных видов деятельности поставщиков различных звеньев общества Инспекцией установлено, что лишь 6 организаций осуществляют заявленный вид деятельности, связанный со строительными и монтажными работами, остальные 50 организаций (89.29%) осуществляют виды деятельности, отличные от договорных взаимоотношений контрагентов первого звена с налогоплательщиком.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанные компании не могли поставлять в адрес заявителя строительные материалы, а также выполнять строительно-монтажные работы.

Помимо изложенного, Инспекцией в результате анализа банковских выписок по операциям на счетах спорных контрагентов ООО "Надежда", ООО "Галактика", ООО "Фаворит", ООО "Вектор", ООО "Редстар", ООО "Фортуна" и ООО "Мегаторг" установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, которые являются генеральными директорами указанных спорных организаций, что свидетельствует по мнению налогового органа, о наличии факта обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям Общества по аренде строительной техники с ООО "Фобор" Инспекцией указывается, что имущество и транспортные средства в собственности данного спорного контрагента не имеются, отсутствуют основные средства, при этом приобретение строительной техники по банковской выписке также не установлено, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Фобор" не представлялись.

Налоговый орган полагает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Фобор" от налогоплательщика, а также от иных заказчиков, обналичивались путем вывода на расчетные счета 70 индивидуальных предпринимателей в сумме 78 304 526 руб. 22 коп. с назначением платежа "Оплата за электромонтажные работы", "Оплата за транспортные услуги", "оплата за стройматериалы", "Оплата за сварочные работы" и так далее.

Налоговый орган считает установленным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт того, что источник принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по цепочке контрагентов не сформирован.

Налоговым органом также утверждается об установлении совпадения IP-адресов спорных контрагентов, с которых осуществлялся доступ к системе для управления расчетными счетами, системой "Банк-Клиент", обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов.

В отношении спорных контрагентов инспекция пришла к выводу о том, что данные организации фактически не могли выполнить работы и осуществить поставку товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, имущества, транспортных средств, необходимой численности сотрудников.

Квалифицировав нарушения Общества по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, Инспекция определила вину Общества в форме неосторожности.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты привлечены обществом для выполнения работ и поставки материала на объектах.

Как указал заявитель, без привлечения сторонних лиц (в данном случае - спорных контрагентов) общество не имело возможности исполнить собственные договорные обязательства перед своим заказчиком.

Налогоплательщик объективно нуждался в подобных работах, поскольку без них не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Так, согласно штатному расписанию предприятия в компании работали:

- в 2017 году - 8 человек, все из которых на административных должностях;

- в 2018 году - 10 человек, все из которых на административных должностях;

- в 2019 году - 11 человек, все из которых на административных должностях.

Как указано выше, у ООО "ПРОФИТСТРОЙ" в проверяемый период имелось 10 активных объектов выполнения работ. При таких обстоятельствах, компания собственными силами не могла выполнить порученную ей работу (даже в части) и объективно нуждалась в привлечении сторонних лиц.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о реальном исполнителе работ со ссылкой на отсутствие согласования предприятием спорных контрагентов с заказчиком в нарушение условий договора.

Инспекцией не указан иной достоверный альтернативный источник выполнения работ, отличный от заявленного проверяемым налогоплательщиком.

Так, согласно показаниям допрошенного сотрудника компании заказчика ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Силантьева С.А. (протокол допроса от 12.05.2022 г.), работы переданы на субподряд ООО "ПРОФИТСТРОЙ". Информация о привлечении ООО "ПРОФИТСТРОЙ" субподрядных организаций отсутствует. Все работы, переданные ООО "ПРОФИТСТРОЙ", выполнены и сданы от имени ООО "ПРОФИТСТРОЙ".

При этом в решении налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт выполнения работ на объектах ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" силами самого налогоплательщика, а также ООО "МАРЦАНА" и ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" (т. 2, л.д. 213).

В судебном же заседании 10.04.2023 представитель налогового органа пояснил, что контрагенты (неспорные) ООО "МАРЦАНА" и ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" выполняли работы только на двух объектах; кто же выполнял работы на остальных восьми объектах налоговому органу неизвестно.

Налоговый орган ссылается на то, что спорные контрагенты не были согласованы с заказчиком ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО". При этом ни ООО "МАРЦАНА", ни ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" также не были согласованы с заказчиком.

Однако, данное обстоятельство не повлекло выводов инспекции о неправомерности привлечения ООО "МАРЦАНА", ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" к выполнению работ. Налоговым органом заявлен довод о тождественности актов выполненных работ (КС-2), оформленных заказчиком с налогоплательщиком и между налогоплательщиком и ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" (объект "Лесная Хованская") и ООО "МАРЦАНА" (объект "Медведковская").

Инспекцией в решении проанализирован объект "Лесная Хованская" для выполнения работ, на который привлечено ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ".

Обществом в материалы дела представлена аналитическая таблица по сопоставлению работ на строительных объектах. Стоимость работ ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" на названном объекте составила 965 745 295 руб. 02 коп. По условиям заключенного договора от 14.06.2018 N 10 ПС1406гс/2018 ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" выполняло работы по прокладке кабеля, на что указано инспекцией в оспариваемом решении и подтверждается показаниями генерального директора ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" Медкова П.В. (протокол допроса от 10.12.2021 г.). При этом акты выполненных работ (КС-2) ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" не содержат ссылки на работы по подготовке котлована (разработке грунта), предшествующей прокладке кабеля. Напротив, налоговым органом в решении при сопоставлении актов выполненных работ указано, что акты, сдаваемые налогоплательщиком заказчику, отличаются от актов, сдаваемых ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" обществу, только в части работ по подготовке котлована (разработке грунта).

Представленной в материалы дела первичной документацией подтверждается выполнение работ по подготовке котлована следующими организациями:

- ООО "Надежда" договор на сумму 9 442 796 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 77 - 130);

- ООО "Фаворит" договор на сумму 10 523 973 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 141 - 147);

- ООО "Редстар" договор на сумму 9 507 025 руб. 00 коп.;

- ООО "Фортуна" договор на сумму 7 294 274 руб. 00 коп.

Таким образом, довод налогового органа о тождественности актов выполненных работ и выполнении всего объема работ силами ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" опровергается материалами дела.

На объекте "Медведковская" ООО "МАРЦАНА" было единственным субподрядчиком, которому общество поручало выполнять работы, связанные с устройством ГНБ (работы по "проколу" земли для укладки кабеля).

В связи с этим выполнение работ ООО "МАРЦАНА" не опровергает выполнение работ спорными субподрядчиками на других объектах. Компания ООО "СтройМонтаж-М" на этом объекте работы не выполняло, силами этой компании на объект для выполнения работ ООО "МАРЦАНА" был поставлен материал (бетонит и полимеры).

Таким образом, выводы Инспекции о том, что спорные работы и материалы выполнены и поставлены силами других компаний: ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" и ООО "МАРЦАНА", не могут считаться обоснованными, поскольку не подкреплены достаточными и допустимыми доказательствами.

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлена аналитическая таблица данных выполнения спорных работ и поставки материала на объектах, из которой видно, что компании, которые инспекция считает реальными исполнителями работ, на спорных объектах не находились и выполнять работы там не могли. Из анализа цен сделок, совершенных заявителем со своим заказчиком и спорными контрагентами, усматривается, что прибыль компании состояла фактически из определенного процента наценки, в то время как вся порученная работа передавалась за вычетом указанной наценки контрагентам.

Согласно доводам налогового органа иными реальными поставщиками материалов на строительные объекты являлись ООО "Северстрой-7", ООО "Рума", ООО "ГК Интерпром", при этом иных поставщиков, по мнению инспекции, не было (т. 3, л.д. 143).

Свое утверждение Инспекция основывает на показаниях генерального директора ООО "ГК ИНТЕРПРОМ" Гаркуши Д.И., согласно которым ООО "ГК Интерпром" оказывало в адрес заявителя услуги по доставке бетонных смесей (т. 1, л.д. 57); генерального директора ООО "Северстрой-7" Кошелева А.В., согласно которым ООО "Северстрой-7" поставляло в адрес общества бордюры и металлопрокат (т. 1, л.д. 57); генерального директора ООО "Рума" Графа Л.Р., согласно которым в адрес общества поставлены строительные материалы (т. 1, л.д. 57).

В материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы по приобретению материалов у ООО "Рума", согласно которым компания поставляла в адрес общества пескобетон, при этом поставка происходила по адресу, не связанному со спорными объектами.

Для выполнения работ на объектах налогоплательщиком приобретены материалы у поставщиков:

- ООО "СтройМонтаж-М" - бентонит, щебень, пластина стальная оцинкованная, песок, смесь асфальтобетонная "дорожная", кабель высоковольтный;

- ООО "Содружество" - кабель;

- ООО "Мегаторг" - комплексная насосная станция (КНС).

В этой связи номенклатура закупленных у спорных контрагентов (ООО "СтройМонтаж-М", ООО "Содружество", ООО "Мегаторг") материалов не тождественна и существенно отличается от номенклатуры поставляемых материалов контрагентами, указанными инспекцией (ООО "Северстрой-7", ООО "Рума", ООО "ГК Интерпром").

Иными словами, речь идет о совершенно разном товаре. Не выяснено, кто же, если не спорные и не реальные поставщики, поставил бетонит на 8 строительных объектов заявителя (реальные поставщики ООО "СтройМонтаж-М", ООО "Содружество", ООО "Мегаторг" бетонит не поставляли).

Между тем согласно сведениям бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика товар, приобретаемый им у ООО "СтройМонтаж-М", ООО "Содружество", ООО "Мегаторг", отражен обществом на счете 10 "Материалы" и не имеет входящих и исходящих остатков, а суммы и количество приобретенного материала соответствуют первичным документам по его закупке, то есть товар оприходован и списан предприятием в производство, что в полной мере свидетельствует об отсутствии иных источников его поставки от иных компаний.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

С учетом изложенного, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, выполнение субподрядных работ и фактическая поставка заявленными контрагентами Инспекцией не опровергнута.

Инспекцией не проведены в полной мере мероприятия налогового контроля с целью установления обстоятельств выполнения работ силами Общества или иных лиц на всех объектах Заказчика.

Судами установлено, что спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства аффилированности или взаимной подконтрольности Общества и спорных контрагентов, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота, налоговым органом не доказаны. Как не доказаны соответствующие обстоятельства и в отношении Общества и поставщиков второго и последующих звеньев контрагентов, являющихся поставщиками товара по отношению к указанным контрагентам.

Инспекцией не доказана сопричастность налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что перед заключением спорных договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Инспекцией не установлено, что именно Общество контролировало денежные потоки, не установлен и не проведены мероприятия налогового контроля, бесспорно подтверждающие, что вывод денежных средств и обналичивание происходило под непосредственным контролем Общества, а также не установлен возврат денежных средств на личные счета контролирующих и должностных лиц Общества.

Инспекцией в процессе проведения проверки были учтены сведения об IP-адресах, использовавшиеся контрагентами. Полученные инспекцией данные подтвердили отсутствие согласованности действий и какой-либо аффилированности общества и его контрагентов, а также то, что налогоплательщик не имеет отношения к деятельности привлеченных компаний.

Налоговым органом не приводится доказательств совпадений IP-адресов его контрагентов с IP-адресами самого налогоплательщика, вследствие чего нельзя считать доказанным вывод инспекции о взаимозависимости общества с его контрагентами, контроля общества деятельности своих контрагентов и иного рода аффилированности компаний с заявителем.

В рассматриваемом случае признаки "имитации" реальной деятельности отсутствуют, все отношения носили реальный характер и исполнены сторонами надлежащим образом. Указанные факты подтверждены, в том числе, полученными в ходе проверки доказательствами (первичные учетные документы, бухгалтерские документы, свидетельские показания, дальнейшая реализация результата работ заказчикам).

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанными контрагентами не оспорена.

Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Выводы о фиктивном характере взаимоотношений со спорными поставщиками противоречат выводам Инспекции, сделанным в оспариваемом решении о неосторожности в действиях налогоплательщика. Фиктивность операций подразумевает только умысел в действиях налогоплательщика, который отсутствует согласно материалам дела.

Доводы о предоставлении заявителем ряда документов, в том числе первичных, только на стадии судебного обжалования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, Инспекция вправе была дать оценку представленным налогоплательщиком доказательствам, что и было сделано, а также представить свои контрдоказательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2023 года по делу N А40-272368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий