Судебные дела

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией приняты все меры для того, чтобы налогоплательщик реализовал свои права, установленные п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, налогоплательщик злоупотребил предоставленными ему правами и намеренно уклонялся от принятия участия в рассмотрении результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало акт налоговой проверки, возражения на акт проверки и ей не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, возможность представлять объяснения, неосновательны.

При таможенном оформлении холодильников-морозильников обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Суды, проверяя в настоящем деле по заявлению общества действия инспекции (по списанию денежных средств), исходили из того, что указанные действия осуществлены в период, когда сохраняли свое действие обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А51-21981/2009, поскольку определение об отмене обеспечительных мер судами не выносилось. При этом суды обоснованно руководствовались положениями ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку инспекцией заблаговременно направлено предпринимателю извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у последнего имелась реальная возможность получить уведомления налогового органа, что им не было сделано.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую ЕНВД, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок за рассматриваемый период также подлежит отклонению, поскольку принятие Инспекцией решений о возмещении налогов по данным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков при исчислении налоговой базы определена исходя из вида землепользования - под домами многоэтажной застройки, жилой дом, не могут являться основанием для применения налоговой ставки, не превышающей 0,3%. Кадастровая стоимость не предусмотрена нормами ст. 394 НК РФ в качестве основания для определения налоговой ставки. В случае несогласия с кадастровой стоимостью земельных участков банк имеет право оспорить размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке.

ИП неверно рассчитал налог в случае продажи имущества. Предприниматель использовал данное имущество в своей предпринимательской деятельности и поэтому обязан был заплатить налог.

Поскольку обществом не доказано право на вычет НДС, исчисленного с аванса, при расторжении договора (не представлено доказательств соблюдения требований п. 5 ст. 171 НК РФ в части возврата аванса), то общество не вправе претендовать на вычет по НДС, и заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового не подлежали удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, так как в ходе рассмотрения спора было установлено, что организация действительно оплатила НДС с опозданием. Налоговики правомерно произвели соответствующие начисления штрафных санкций.

Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.