Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2012 г. № А78-3229/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2012 г. № А78-3229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителей от:

- гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Елюбаева Александра Анатольевича - Федоровского В.Н. (доверенность от 14.04.2011),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-3229/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Елюбаев Александр Анатольевич, ОГРНИП 304752717000011, ИНН 752800007419, место проживания: 672038, г. Чита, ул. Шилова, д. 12, кв. 35 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 24.02.2011 N 20-32/2-30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 04.04.2011 N 2.13-20/128-ИН/03845.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем за 2009 год получен налогооблагаемый доход от продажи нежилого помещения, при этом налоговая декларация по НДФЛ своевременно не представлена. С учетом изложенного инспекция считает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности на основании "пункта 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 29.07.2010 налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

По итогам проверки представленной декларации инспекцией установлена неуплата НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, в сумме 16 250 рублей, что зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 N 20-31/2-74/28946.

01.12.2010 предпринимателем в инспекцию представлен акт разногласий на акт проверки.

Извещением от 17.01.2011 N 20-33-5709/002986, полученным налогоплательщиком 08.02.2011, а также телеграммой (т. 1 л.д. 41), предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

24 февраля 2011 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-32/2-30 (т. 1 л.д. 10 - 12).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности: за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации на основании "пункта 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 575 рублей, в связи с неуплатой налога на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 250 рублей (пункт 1 решения); также предпринимателю начислены пени в сумме 6 394 рубля 27 копеек (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.04.2011 N 2.13-20/128-ИП/03845 решение налогового органа изменено: пункт 1 изложен в новой редакции, согласно которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в сумме 14 137 рублей 50 копеек.

Пунктом 2 решения управления отменен пункт 2 решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 6 394 рубля 27 копеек, пунктом 3 решения управления из пункта 2.2 резолютивной части решения налогового органа исключены слова "Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств реальной продажи ИП Елюбаевым А.А. нежилого помещения по ул. Терешковой, д. 11 г. Балея и получение им налогооблагаемого дохода в сумме 850 000 рублей (или в иной сумме). При привлечении к ответственности на основании "пункта 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа рассчитана инспекцией не от фактической суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судами, предприниматель в спорный период занимался розничной торговлей, находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В соответствии с "подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании "пункта 4 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно положениям "пункта 7 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными "Кодексом".

В соответствии с решением налогового органа в редакции решения управления, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации, послужили те обстоятельства, что предприниматель, получив доход от продажи объекта недвижимости (магазина), расположенного по ул. Терешковой, д. 11 г. Балея, площадью 63.1 кв.метра, подал декларацию по НДФЛ 29.07.2010, то есть позднее установленного срока (30.04.2010) на 2 полных и 1 неполный месяц. При этом сумма штрафа инспекцией рассчитана, исходя из суммы налога от стоимости магазина за минусом суммы налога, который налоговый орган не предложил к уплате: (850 000 рублей x 13%) - 16 250 рублей) x 5% x 3 месяца = 14 137 рублей 50 копеек.

В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно нормам "статьи 209" Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из "пункта 1 статьи 223" Налогового кодекса Российской Федерации, в целях "главы 23" Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено "пунктами 2" - "4 данной статьи", дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода в связи с продажей указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что инспекцией не доказана обязанность предпринимателя по представлению декларации по НДФЛ за 2009 год, является правильным.

В этой связи суды обоснованно признали неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности на основании "пункта 1 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-3229/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий