Судебные дела

Суды правильно посчитали, что у заявителя отсутствовали основания для принятия холодильных машин на учет в качестве основного средства до ввода в эксплуатацию здания холодильно-компрессорной станции, так как заявитель не мог использовать указанное имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Как правильно установлено судами, акт сверки взаимных расчетов между компаниями не свидетельствует о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, как это предусмотрено "ст. 410" ГК РФ, поскольку данный акт не имеет даты составления документа, не имеет измерителей в натуральном выражении, в нем не заполнена правая сторона акта.

Общество подтвердило реальность исполнения работницей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором; наличие в действиях компании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств ФСС РФ последний не доказал.

Налоговая инспекция неверно оценила помещение, как не имеющее торгового зала и доначислила ЕНВД. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт и экспликации к поэтажному плану дома, протокол осмотра территорий, помещений, документов), суды установили, что используемое ИП арендуемое нежилое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара. Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованной оценке налоговым органом спорного помещения, как относящегося к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является правильным.

Требование компании было удовлетворено частично. Управление ПФР не указало точный размер недоимки, на которую были начислены пени.

Предприятие не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Несвоевременное внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц не изменяет срока для списания безнадежной задолженности.

В рассматриваемом деле инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 г. № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по сообщению налоговому органу сведений об отсутствии у него истребуемого договора в пятидневный срок с момента получения требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Как подчеркнул ФАС Северо-Кавказского округа, в течение года приступить к работе на УСН могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 346.13НК РФ.

Инспекция учла тяжелое материальное положение организации и снизила сумму штрафа. На этом основании суд верно указал, что повторно снижать штрафные санкции нельзя. Напомним, что согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

Организация не смогла доказать свое право на применение вычета НДС. По требованию налоговой инспекции не были представлены оборотно-сальдовые ведомости, выписки из главной книги, журналы и расчеты. Суд поддержал позицию ИФНС.

Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая реальность произведенных обществом по договору подряда ремонтных работ, их связь с предпринимательской деятельностью, надлежащие документальное оформление, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о выполнении обществом условий для принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также наличии права на налоговые вычеты при исчислении НДС.

Такие факты, как ненахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Арбитры удовлетворили заявленные требования общества. А именно, компания перечислила денежные средства на оплату налогов, но средства так и не поступили в бюджет, потому что у банка была отозвана лицензия. Налоговая инспекция не хотела отражать суммы, списанные со счета налогоплательщика, в карточке лицевого счета как уплаченные. Но суд обязан сделать это ИФНС.