Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2012 г. № Ф03-269/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2012 г. № Ф03-269/2012

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией приняты все меры для того, чтобы налогоплательщик реализовал свои права, установленные п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, налогоплательщик злоупотребил предоставленными ему правами и намеренно уклонялся от принятия участия в рассмотрении результатов проверки.

18.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.02.2012 г. № Ф03-269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Романенко Ольги Леонидовны - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Глухов Е.В., представитель по доверенности от 24.01.2012 N 05-14/6;;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Ольги Леонидовны

на решение от 24.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011

по делу N А51-8033/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Ольги Леонидовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений и требования

Индивидуальный предприниматель Романенко Ольга Леонидовна (ОГРНИП 307254014300015, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (адрес - Приморский край, Владивосток г, ул. Морская 1-я, 2, ОГРН 1042504383206, далее - управление) о признании недействительными: решения инспекции от 18.02.2011 N 12/45; пункта 4 резолютивной части решения управления от 19.04.2011 N 13-11/196; требования инспекции N 13158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011.

Решением суда от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о принятии инспекцией всех мер для реализации налогоплательщиком прав, установленных "пунктом 6 статьи 21", "пунктом 6 статьи 100", "статьей 101" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении результатов выездной налоговой проверки.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению предпринимателя, в суде первой инстанции неправомерно отказано представителю участвовать в судебном заседании. Кроме того, предприниматель приводит доводы об ошибочности выводов судов о соблюдении налоговым органом "пункта 14 статьи 101" НК РФ.

Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель управления в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения.

Налоговый орган, предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения от 26.10.2010 N 12/440 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.05.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 и вынесено решение от 18.02.2011 N 12/45, в соответствии с которым заявителю доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2008-2009 годы в сумме 241 147 руб.; соответствующие пени в сумме 28 763 руб. и налоговые санкции по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 24 115 руб.

Решением от 19.04.2011 N 13-11/196 управление удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя в части признания неправомерным применение штрафных санкций и пени на сумму дополнительно начисленного единого налога без учета излишне исчисленного и уплаченного предпринимателем минимального налога в оспариваемом периоде.

Данным решением управление изменило решение инспекции от 18.02.2011 N 12/45 путем отмены в его резолютивной части излишнего начисления пени и штрафных санкций, и указало инспекции произвести соответствующий перерасчет.

На основании решения инспекции от 18.02.2011 N 12/45 с учетом изменений, внесенных решением управления от 19.04.2011 N 13-11/196, налоговый орган выставил предпринимателю требование N 13158 по состоянию на 20.05.2011 об уплате налога в сумме 241 147 руб., пеней в сумме 13 481 руб., штрафа в сумме 12 384 руб.

Решение инспекции и пункт 4 резолютивной части решения управления со ссылкой на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки, а также требование об уплате налога оспорены предпринимателем в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного решения налогового органа недействительным по основанию, изложенному в заявлении, суды обеих инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ. Правильно применив нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований "статьи 101" НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с решением о проведении выездной налоговой проверки 26.10.2010 ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности Сергей Валерьевич Романенко.

В материалах дела также имеется извещение от 08.12.2010 N 12-09/55 о том, что 29.12.2010 состоится рассмотрение возражений по результатам выездной проверки, полученное представителем заявителя одновременно с актом проверки.

29.12.2010 заявитель представил в инспекцию письменные возражения от 27.12.2010, в которых просил налоговый орган снизить размер всех начисленных санкций, а также ходатайствовал о перенесении даты рассмотрения материалов проверки на январь 2011.

Согласно протоколу от 29.12.2010 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 18.01.2011, о чем 31.12.2010 заявителю направлено извещение от 29.12.2010 N 12/73.

18.01.2011 в отсутствие надлежаще уведомленного предпринимателя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 12/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.02.2011.

Извещением от 02.02.2011 N 12/81 инспекция уведомила предпринимателя о том, что рассмотрение возражений по результатам выездной налоговой проверки назначено на 11.02.2011.

11.02.2011 в отсутствие заявителя и доказательств его надлежащего уведомления инспекция приняла решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 18.02.2011, о чем в этот же день направила предпринимателю извещение от 11.02.2011 N 12/85.

18.02.2011 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика объективных причин, препятствующих своевременному получению почтовой корреспонденции в период с 11.01.2011.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией приняты все меры для того, чтобы налогоплательщик реализовал свои права, установленные "пунктом 1 статьи 21", "пунктом 6 статьи 100", "статьей 101" НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, налогоплательщик злоупотребил предоставленными ему правами и намеренно уклонялся от принятия участия в рассмотрении результатов проверки.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные "статьей 101" НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам "статьи 268" АПК РФ повторно, дал оценку доводу заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя предпринимателя для участия в судебном заседании.

Между тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав предпринимателя, поскольку в предварительном судебном заседании предприниматель не принимала участия, выразив свое согласие к переходу к судебному разбирательству, а в суде первой и апелляционной инстанции ею не выражались намерения представить какие-либо дополнительные доказательства и пояснения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные "статьей 286" АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А51-8033/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи

Е.П.Филимонова

Г.В.Котикова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать