Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 г. № А45-8434/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.03.2012 г. № А45-8434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-8434/2011 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (630055, г. Новосибирск, ул. Бульвар Молодежи, 36, ИНН 5408181095, ОГРН 1025403647686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" - Разум А.В. по доверенности от 16.12.2011, Пойлова Т.П. по доверенности от 16.12.2011 N 61, Богонникова Л.В. по доверенности от 16.12.2011 N 62;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Кузнецова Л.Н. по доверенности от 23.12.2011, Третьяк Н.А. по доверенности от 17.01.2012, Плисковский Д.А. по доверенности от 23.12.2011.

Суд

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 13/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, уменьшения убытков по налогу на прибыль, предъявленных к возмещению из бюджета, начисления пеней и штрафов по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 13/20 и вынесено решение от 29.12.2010 N 13/20, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 23.03.2011 N 126, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено: - уплатить неполностью уплаченные налоги, в том числе налог на прибыль, НДС, пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов, налоговые санкции по "пункту 1 статьи 122", "статье 123" НК РФ; - уменьшить НДС за сентябрь - декабрь 2007 года и 3-4 квартал 2008 года, предъявленный к возмещению из бюджета, уменьшить убытки, отраженные в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы, удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц.

Предприятие, не согласившись с принятым решением Инспекции в части, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль соответствующих сумм, недоказанности налоговым органом непроявления Предприятием должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о нереальности сделок.

Отменяя указанное решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь "статьями 169", "143", "171" - "173", "246", "252" НК РФ, "статьей 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), пришел к выводу о доказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по спорным хозяйственным операциям между Предприятием и ООО "Строймастер", ООО "Генстрой", недостоверных сведений в документах первичного учета, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд апелляционной инстанции, исходит из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование уменьшения налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС Предприятие представило заключило договоры подряда на выполнение работ с ООО "Строймастер" (2007 год) и с ООО "Генстрой" (2008 год), соответствующую первичную документацию (договоры подряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ (КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты передачи объекта в капитальный ремонт, акты приемки работ).

Арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке "статьи 71" АПК РФ указанные выше документы в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, в частности, протоколами допросов учредителя и руководителя ООО "Строймастер" Тирюшкина А.В., отрицающего причастность к хозяйственной деятельности организации и подписание первичных документов, в том числе и предоставление доверенностей на право заключать и подписывать договоры иному лицу (Борисову Е.В.), руководителя ООО "Генстрой" Спирова В.С., также не подтверждающего факт ведения предпринимательской деятельности спорным контрагентом; учитывая, что информация, содержащаяся в представленных документах, не позволяет определить суть хозяйственных операций, установил наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Предприятием и спорными контрагентами, отсутствие у данных контрагентов необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о наличии операций, связанных с исполнением договоров на выполнение спорных работ; указывает на их транзитный характер, пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления операций по договорам подряда между налогоплательщиком и названными контрагентами.

Данные обстоятельства Предприятием в ходе судебных разбирательств со ссылками на конкретные доказательства в силу требований "статьи 65" АПК РФ не были опровергнуты.

Отклоняя довод налогоплательщика о фактически выполненных работах со ссылкой на показания работников Предприятия (подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Строймастер", ООО "Генстрой"), суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства указал на недопустимость данных объяснений в качестве доказательств, поскольку они получены в нарушение установленного законом порядка.

Поддерживая позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив показания Борисова Е.В., полученные в ходе мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства, которые содержат противоречивую информацию, обоснованно поддержал выводы Инспекции о фактическом выполнении работ (по капитальному ремонту кровли, комплексному ремонту фасадов, ремонту лестничных клеток жилых домов) по договорам подряда бригадой Борисова Е.В., не имеющего отношения к деятельности ООО "Строймастер" и ООО "Генстрой".

Довод Предприятия о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов (со ссылкой на наличие учредительных документов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенностей от имени ООО "Строймастер", ООО "Генстрой" на имя Борисова Е.В., соответствующих лицензий, документов по проведению открытых торгов и конкурсов в целях эффективного использования денежных средств организации), обоснованно не принят судом, поскольку сам по себе факт постановки на учет спорных контрагентов и проверка их регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, как и наличие лицензии без реального осуществления спорных работ. Доказательств заключения контрактов по итогам конкурса с ООО "Строймастер" и ООО "Генстрой" также не представлено.

Довод налогоплательщика, что сведения, полученные налоговым органом из правоохранительных органов не являются доказательством получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен как необоснованный. Документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были оценены апелляционным судом в порядке "статьи 71" АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, и доказательствами по делу. При этом, как указано выше, доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Генстрой" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а было создано с целью транзита денежных средств по расчетному счету, налогоплательщиком также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд признал правомерными выводы Инспекции о том, что документы, представленные Предприятием в подтверждение хозяйственных операций, не могут считаться достоверными.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок за рассматриваемый период также подлежит отклонению, поскольку принятие Инспекцией решений о возмещении налогов по данным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Все доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. При этом суд в порядке "статьи 71" АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных предприятием хозяйственных операций с ООО "Строймастер", ООО "Генстрой".

Доказательств обратного Предприятием в порядке "статьи 65" АПК РФ не представлено, как и не приведено соответствующих доводов и в кассационной жалобе.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А45-8434/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

О.Г.РОЖЕНАС

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий