Постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2011 г. № А40-15089/11-140-69

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2011 года Дело № А40-15089/11-140-69

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Золотов А.Н., дов. от 01.12.2011 № 488, Горош Ю.В., дов. от 02.12.2011 № 496, Межидов А.У., дов. от 02.02.2011 № 56, Мжина Т.С, дов. от 01.09.2011 № 29;

от ответчика - Коновалов С.А., дов. от 05.12.2011 № 05-17/43671, Овчар О.В., дов. от 05.12.2011 № 05-17/43672, Рябинова Е.Ю., дов. от 08.06.2011 № 09- 17/18317, Тимофеева Ю.М., дов. от 19.09.2011 № 05-17/28705, Мухачева А.В., дов. от 15.03.2011 г. № 05-17/07415, Болдырева М.В, дов. от 05.12.2011 №05 - 17/43673,

рассмотрев 13 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» ООО

на постановление от 13 октября 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Коммерческого банка Холдинг-Кредит ООО о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» ООО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 50 по г.Москве от 26.01.2011 № 48 в части предложения уплатить недоимку по НДС и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда отменено, в требованиях отказано.

На постановление суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы материального права - ст. 20 ст. 39 НК РФ, ст. 146 НК РФ.

Утверждает, что заявитель не являлся собственником спорного товара. Объект налогообложения по уплате НДС возникает только у собственника товара. Взаимозависимости между сторонами не имелось. Притворности сделок не было. Заключенные договора комиссии исполнялись.

Утверждает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку требования ч. 2 ст. 101 НК РФ были не соблюдены, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена налоговая проверка Коммерческого банка «Холдинг-Кредит», по результатам которой принято решение от 26.01.2011 № 48 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как было установлено судами, в проверяемом налоговом периоде Банк заключил генеральное соглашение с КБ «Еврокредит» (ООО) об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов от 26.05.2005 № ГС/02, предметом которого являлись общие условия заключения и исполнения сторонами купли-продажи драгоценных металлов. Передача слитков осуществлялась в сертифицированном хранилище КБ «Холдинг-Кредит» (ООО). В тот же день - 26.05.2005 КБ «Холдинг-Кредит» ООО (комиссионер) также заключил договор комиссии с ООО «Голден Спринг» (комитент) № ДК/01 в соответствии с которым Банк обязывался по комиссионным поручениям ООО «Голден Спринг» и за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «Голден Спринг» сделки на межбанковском рынке драгоценных металлов по приобретению (продаже) золота, серебра.

Приобретенный Банком драгоценный металл зачислялся на обезличенный металлический счет или счет ответственного хранения ООО «Голден Спринг», открытые в КБ «Холдинг-Кредит» ООО на основании договора от 26.05.2005 № ДХ-02.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Голден Спринг» заключено генеральное соглашение от 01.12.2003 № ДМГ-01 с ОАО «Морской Банк» «Об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгметаллов.

Такое же генеральное соглашение от 18.08.2006 заключено ООО «Голден Спринг» с КБ «Присно Капитал Банк» (ЗАО). Названными банками (комиссионеры) заключены договоры комиссии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (комитенты), по условиям которых по поручению комиссионера комитет совершал от своего имени, но за счет комитента сделки купли-продажи драгметаллов.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем осуществлялась схема ее ухода от обложения НДС.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ изложенной в п.1 Постановления № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участков правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В п.5 Постановления № 53 указано, что в случае наличия особых норм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности, необходимо исследовать обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами.

Как указал суд, приобретая аффилированный драгметалл на межбанковском рынке и имея намерение осуществить передачу собственности на драгметаллы юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям, КБ «Холдинг-Кредит» с целью ухода от налогообложения НДС - операций по реализации драгметаллов с выбытием из хранилища банка, не оформляя данные операции посредством договоров купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что юридические лица и предприниматели после зачисления драгметаллов на счет ответственного хранения от «Морского Банка» и КБ «Присно Капитал Банк» осуществляли их изъятие их хранилища КБ «Холдинг-Кредит» ООО, как правило, в те же дни.

В связи с тем, что все счета ответственного хранения были открыты у всех участников схемы в КБ «Холдинг-Кредит» ООО, последний располагал полной информацией о вышеназванных фактах. Таким образом, у конечных приобретателей драгметаллов не было цели создания гражданско-правовых последствий свойственных договору хранения.

Кроме того, учитывая, что в договорных отношениях с КБ «Еврокредит» вступил КБ Холдинг-Кредит ООО, действующей в интересах ООО «Голден Спринг» по смыслу ст. 39, ст. 149 НК РФ реализация слитков драгметаллов осуществлена в отношении организации, не являющейся банком.

Судом также установлено, что в договорные отношения с ООО «Голден Спринг» вступили «Морской Банк» (ОАО) и КБ «Приско Капитал Банк» ЗАО, действующие от своего имени, но в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиентов банка по договорам хранения), поэтому согласно ст. 39, ст. 149 НК РФ реализация слитков производилась ООО «Голден Спринг» в отношении лиц, которые не являлись банками и данные лица изымали драгметаллы из сертифицированного хранилища КБ Холдинг Кредит ООО, в связи с этим ни одна из предусмотренных ст. 149 НК РФ льгот не действовала.

Является правильным вывод суда о том, что предметом сделок «Морской Банк» (ОАО) и КБ «Приско Капитал Банк» ЗАО и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выступал металл, еще не приобретенный ни ООО «Голден Спринг», ни Банком у КБ «ЕвроКредит» ООО.

Суд сделал вывод, что данные фактические обстоятельства свидетельствовали, что документальное оформление сделок осуществлялось вне связи с фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям свидетелей, перечисленных в постановлении суда, обоснованно пришел к выводу о взаимозависимости участников рассматриваемой схемы и результаты сделок.

Суд пришел к выводу о том, что основной объем операций банка с драгметаллами приходился на ООО «Пирс», ООО «ЦинтроСервис», ООО «Изумруд», ООО «КЭМП», ООО «Куинс», ООО «Диамант» и ООО «Мега-Бит» доказательства в совокупности указанных обществ свидетельствуют о наличии признаков «фирм- однодневок», которые использовались в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в части драгметаллов приобретенного заявителем у КБ «Еврокредит» ООО пришел к выводу о том, что оплата происходила за счет денежных средств конечных потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем была осуществлена схема ухода от обложения НДС по реализации драгметаллов с использованием ООО «Голден Спринг».

Утверждения о процедурных нарушениях, допущенных инспекцией при вынесении решения, правомерно отклонены судом.

Данный вопрос исследован судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствовало право собственности на драгметаллы, поэтому не имелось реализации, были заключены договора комиссии, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой льготы. Данные доводы заявителя не опровергают выводы суда о наличии схемы ухода от обложения НДС по реализации драгметаллов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу А40-15089/11-140-69 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка Холдинг-Кредит ООО без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления по определению ФАС МО от 26 октября 2011 года по делу А40 -15089/11 -140-69.

Председательствующий-судья: С.В. Алексеев

Судьи: Т.А. Егорова, А.В. Жуков

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий