Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 г. № А45-11562/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 г. № А45-11562/2011

ИП неверно рассчитал налог в случае продажи имущества. Предприниматель использовал данное имущество в своей предпринимательской деятельности и поэтому обязан был заплатить налог.

16.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.03.2012 г. № А45-11562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровицкой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-11562/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мокровицкой Надежды Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мокровицкая Надежда Григорьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 356 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Полагая, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права ("статьи 7", "8", "пункт 1 статьи 65", "пункт 4 статьи 71", "статья 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильно истолкованы нормы налогового и гражданского законодательства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в качестве индивидуального предпринимателя), единого социального налога (далее - ЕСН) (в качестве индивидуального предпринимателя), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений по выплаченным физическим лицам доходам, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, исчисленного в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 по 30.12.2009, Инспекцией составлен акт от 18.02.2011 N 210 и принято решение от 22.03.2011 N 356, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2011 N 270, о привлечении к налоговой ответственности по "статье 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 186 000 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН с объектом - доходы, за 2008 год в размере 930 000 руб., пени в размере 190 102 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что при определении налоговой базы за 2008 год Предпринимателем не был учтен доход в размере 15 500 000 руб., полученный от продажи Шашковой Е.Н. и Фельчуку В.В. недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 666, 40 кв. м, 342, 5 кв. м, 485,4 кв. м, 9 кв. м), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182, а также не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, руководствовались положениями "статей 217", "220", "346.11", "346.15" НК РФ, "статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку спорное недвижимое имущество систематически использовалось Предпринимателем в целях предпринимательской деятельности с применением УСН, то доход от продажи помещения непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем выручка от реализации данного имущества подлежит налогообложению по УСН.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильным выводам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы. Основной вид предпринимательской деятельности - сдача в наем недвижимого имущества.

Исследовав в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные доказательства (свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договоры аренды, договоры купли-продажи, выписку банка по лицевому счету Предпринимателя), арбитражные суды установили, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2007 с Шашковым С.К. (право собственности зарегистрировано 09.06.2007) и от 20.02.2008 NN 1, 2, 3 с Фельчуком В.В. (право собственности зарегистрировано 18.04.2008); согласно агентскому договору от 01.06.2007 N 01-01-06 и договору аренды от 01.03.2008 N 1/08, заключенным с ООО "ТВК", спорные нежилые помещения сдавались в аренду, то есть использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается налогоплательщиком; впоследствии, в соответствии с договорами купли-продажи нежилых помещений от 30.10.2008 и 05.12.2008 Предприниматель реализовал Шашковой Е.Н. и Фельчуку В.В. нежилые помещения; расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствами и пришли к выводу, что спорные нежилые помещения использовались Предпринимателем в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли.

Кассационная жалоба также не содержит ссылок на конкретные представленные в материалы дела доказательства использования спорного имущества в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской.

Суды, указывая на необходимость включения дохода от продажи нежилых помещений в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, а именно: использование спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду с последующей его продажей, в связи с чем обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о том, что продажа спорного имущества осуществлена им как физическим лицом и расчет по сделке произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет заявителя.

В связи с чем аналогичные доводы Предпринимателя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о квалификации дохода от реализации спорного имущества в качестве дохода, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответствующими установленным обстоятельствам, основанным на материалах дела и положениях налогового и гражданского законодательства.

Арбитражные суды, отклоняя довод Предпринимателя о незаконном начислении оспариваемым решением Инспекции штрафных санкций со ссылкой на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходили из того, что данные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер и не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком заявлен довод об отсутствии оснований для начисления налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 930 000 руб. за 2008 год, поскольку денежные средства, переданные в полном объеме по договорам от 05.12.2008 NN 2, 3, 4 до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество считаются переданными в задаток (в залог) в качестве обеспечения обязательств по договору. Учитывая, что государственная регистрация права собственности на спорную недвижимость произведена в срок до 05.01.2009, следовательно, денежные средства поступили в собственность Предпринимателя 05.01.2009 и правомерно отражены в другом периоде (2009 год).

Суды, давая оценку указанному доводу, исходили из того, что в рамках настоящего дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обеих инстанции пришли к выводу, что дополнительные соглашения к договорам от 05.12.2008 NN 2, 3, 4 не заключены (применительно к предмету: в каком качестве выступают переданные в полном объеме денежные суммы - задатка или залога), поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет. Также суды исходили из того, что в актах приема-передачи имущества отражен расчет по договорам купли-продажи недвижимости, свидетельствующий о факте прекращения обязательств между сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств согласования и подписания иных соглашений, а также доказательств согласования предмета вышеуказанных соглашений.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о получении дохода налогоплательщиком в 2008 году и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы Предпринимателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, и направлены на их полную переоценку, что в силу "статьи 286" АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А45-11562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

О.Г.РОЖЕНАС

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Доходы  

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24