Судебные дела

Борьба индивидуальных предпринимателей с порядком ведения кассовых операций продолжается. Точку вспоре поставит Верховный суд Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судами при рассмотрении дела, неправильный учет обществом в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизационных начислений не повлек за собой занижение налогооблагаемой прибыли и не привел к неуплате или неполной уплате налога, судами правомерно указано на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисления в порядке ст. 75 НК РФ пеней.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, и положения гл. 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спорное информационное сообщение инспекции не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с момента уведомления налогового органа о переходе на УСН налогоплательщик вправе применять соответствующий специальный налоговый режим.

Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Суды первой и апелляционной инстанций установив все обстоятельства по делу, сделали правильный вывод о том, что, поскольку продажа ценных бумаг (векселей) в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 149 НК РФ не подпадает под реализацию, облагаемую НДС, то и выручка полученная обществом от продажи ценных бумаг не учитывается при определении выручки при применении п. 1 ст. 145 НК РФ.

Организация неоднократно предпринимала попытки урегулировать спор с ИФНС в досудебном порядке. Но налоговики бездействовали, что послужило обращением предприятия в арбитражный суд. Арбитры поддержали позицию компании и удовлетворили заявленные требования о возврате излишне взысканных НДС и пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, степень вины, установив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, размер просрочки, а также установив, что нарушение срока представления сведений вызвано ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией заключенного договора, принимая во внимание, что детский дом-интернат является бюджетным учреждением, правомерно признал завышенной, несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Пенсионным фондом.

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьи отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном порядке. Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 НК РФ. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый орган доказал факт отсутствия реальных отношений компании с контрагентом. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом ("пункт 2 статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о неправомерности учета в составе затрат расходов, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц, приобретением основных средств (транспортные средства), уплатой сборов за выдачу лицензии и гарантийных взносов оператору сотовой связи, так как указанные расходы предусмотрены "подп. 1", "5", "6", "22 п. 1 ст. 346.16" Кодекса.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки факт ведения раздельного учета по деятельности (ЕНВД и общая система налогообложения) не оспаривался. Факт ведения раздельного учета по трем магазинам (общая система налогообложения), используемым в предпринимательской деятельности, в ходе налоговой проверки не проверялся и не устанавливался. Кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения.

Обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика и является обязательным условием в случае обращения за судебной защитой своего права.

Несоблюдение налоговым агентом обязанности по удержанию НДС не освобождает его от ответственности

Судьи не придали значения, что вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а не только за законностью принятого этим органом решения по результатам проверки. Дело передано на пересмотр.