Судебные дела

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения правомерность заявленных в указанной декларации налоговых вычетов не была подтверждена, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для признания приведенных обществом обстоятельств основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Предъявленные инспекцией ко взысканию судебных расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в п. 3 ст. 59 Федерального закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Технотек».

Судом сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды исходили из того, что проявление организацией должной осмотрительности предполагает не только проверку правоспособности контрагента - юридического лица, но и соответствующих полномочий лица, действующего от имени юридического лица - удостоверение личности (паспорт), решение общего собрания, доверенность. Указанные документы заявителем представлены не были.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают, что общество фактически не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по реализации ввезенного им товара, и эти доказательства не были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ООО «Ай-ПИ Центр инжиниринг», ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «Пилот Навигатор СПб» должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение по каждой организации, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный ст. 135.1 НК РФ, то есть с применением размера санкции, не превышающего 10 000 руб. по каждой организации.

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов. Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность общества произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, что соответствует положениям статей 246 - 248 и 321.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у работницы необходимого трудового стажа, поскольку нахождение в неоплачиваемом отпуске не означает отсутствие трудовых отношений. Недостатки в оформлении документов, по мнению суда, являются несущественными и не влияют на право общества на возмещение понесенных расходов. Кассационная коллегия не согласилась с указанными выводами.

Налоговый орган незаконно отказал в возмещении НДС в связи с приобретением объектов незавершенного строительства для предоставления санаторно-курортных услуг. Факт приобретения спорной недвижимости исключительно в целях продажи подтвержден.

Согласно положениям п. 18 ст. 250 НК РФ сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов. Указанной нормой законодатель связал возникновение обязанности по уплате налога на прибыль по непогашенной кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода, в связи с не включением в состав доходов средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объекта недвижимого имущества.

Внесение денежной суммы не на тот код бюджетной классификации не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, денежные средства поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что кассовые чеки с указанием данных предпринимателей, отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами. Кроме того, предприниматели не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.