Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 г. № А81-2398/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 г. № А81-2398/2011

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую ЕНВД, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.

16.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.03.2012 г. № А81-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2398/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Панель 2 тер, Промузел Пелей, ИНН 8905041128, ОГРН 1078905005530) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения в части.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.09.2010 N 2.11-17/10375 в части вывода Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму убытка при реализации основных средств в размере 63 807 руб.

До начала судебного разбирательства в суде первой инстанции Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке "статьи 48" АПК РФ заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 5).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно, "абзацы 7", "8 пункта 1 статьи 257", "статью 268" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями "статей 284", "286" АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 11.05.2010 по 09.07.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 16.08.2010 N 48.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 16.09.2010 N 2.11-17/10375 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в общем размере 32 348,40 руб., "пунктом 1 статьи 123" НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 14 910,32 руб., "пунктом 1 статьи 126" НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 300 руб.

Указанным решением Обществу также доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общем размере 161 742 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общем размере 11 042,23 руб., по НДФЛ (кредиторская задолженность) - в размере 22 762 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, на сумму 755 382 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.02.2011 N 41, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично изменено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что при реализации основных средств Общество получило убыток в размере 63 807 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для предложения налогоплательщику исключить указанную сумму из состава расходов Общества.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судебных инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в 2009 году Общество реализовало два основных средства: ОМА 4-х стоечный подъемник и ОМА домкрат навесной.

По мнению налогоплательщика, при реализации указанных основных средств Общество получило убыток.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно увеличило расходы на сумму убытка от реализации основных средств, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом прибыли от совершения указанной операции по продаже основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, проанализировав и применив положения "статьи 247", "пункта 1 статьи 252", "пункта 1 статьи 256", "статьи 257", "пункта 1 статьи 268" НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году), "пунктов 2", "3 статьи 268", "статей 346", "346.26" НК РФ установили, что спорные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и указали, что операция по реализации основных средств, осуществляемая Обществом, переведенным на уплату ЕНВД, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с общим режимом налогообложения.

Исходя из указанных выше норм права, судебные инстанции сделали правильный вывод, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую ЕНВД, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией. При этом суды указали, что в данном случае стоимость спорных основных средств в период деятельности, подпадающей под ЕНВД, не погашалась Обществом путем амортизации в силу того, что плательщики ЕНВД освобождены от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и сделали обоснованный вывод, что в данном случае остаточная стоимость будет совпадать с первоначальной и в соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 268" НК РФ при реализации спорных основных средств в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включается первоначальная стоимость основного средства (или цена приобретения).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения "подпункта 3 пункта 2 статьи 170", "статей 171", "172", "пунктов 4", "9 статьи 346.26" НК РФ указали на то, что в данном случае спорные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. В связи с чем судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что при приобретении в 2007 году спорных объектов, использованных в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, Общество правомерно учло суммы НДС, уплаченные продавцам техники, в составе стоимости основных средств.

Исходя из норм "статей 146", "154" - "159", "162", "168" НК РФ и обстоятельств дела, суды обеих инстанций указали, что полученный при реализации основных средств НДС Общество обязано уплатить в бюджет.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что полученный доход от реализации за минусом расходов на приобретение объектов, свидетельствует о полученном Обществом убытке. Следовательно, Общество правомерно исчислило убыток от реализации спорных объектов в сумме 63 806,78 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, они являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу "статьи 286", "статьи 287" АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А81-2398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

О.Г.РОЖЕНАС

Разместить:
Ирина
4 мая 2012 г. в 10:40

Учитывая недостаточно показательную арбитражную практику, во избежание возможных претензий проверяющих при реализации ОС, использовавшегося исключительно во вмененной деятельности, рекомендуем придерживаться позиции финансового ведомства, а именно Контролирующие органы полагают, что доходы от такой реализации не подлежат налогообложению в рамках ЕНВД

Письма Минфина России от 16.11.2010 N 03-11-06/3/159, от 12.07.2010 N 03-11-06/3/102 (п. 1), УФНС России по г. Москве от 04.06.2008 N 18-11/053647@

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.