|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 г. № А81-2398/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 г. № А81-2398/2011
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую ЕНВД, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.
16.03.2012Российский налоговый порталФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01.03.2012 г. № А81-2398/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2398/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Панель 2 тер, Промузел Пелей, ИНН 8905041128, ОГРН 1078905005530) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.09.2010 N 2.11-17/10375 в части вывода Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму убытка при реализации основных средств в размере 63 807 руб.
До начала судебного разбирательства в суде первой инстанции Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке "статьи 48" АПК РФ заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 5).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает, что суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно, "абзацы 7", "8 пункта 1 статьи 257", "статью 268" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями "статей 284", "286" АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 11.05.2010 по 09.07.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 16.08.2010 N 48.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 16.09.2010 N 2.11-17/10375 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в общем размере 32 348,40 руб., "пунктом 1 статьи 123" НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (кредиторская задолженность) в виде штрафа в размере 14 910,32 руб., "пунктом 1 статьи 126" НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 300 руб.
Указанным решением Обществу также доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общем размере 161 742 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общем размере 11 042,23 руб., по НДФЛ (кредиторская задолженность) - в размере 22 762 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, на сумму 755 382 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.02.2011 N 41, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично изменено.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что при реализации основных средств Общество получило убыток в размере 63 807 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для предложения налогоплательщику исключить указанную сумму из состава расходов Общества.
Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судебных инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что в 2009 году Общество реализовало два основных средства: ОМА 4-х стоечный подъемник и ОМА домкрат навесной.
По мнению налогоплательщика, при реализации указанных основных средств Общество получило убыток.
Налоговый орган считает, что Общество неправомерно увеличило расходы на сумму убытка от реализации основных средств, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом прибыли от совершения указанной операции по продаже основных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, проанализировав и применив положения "статьи 247", "пункта 1 статьи 252", "пункта 1 статьи 256", "статьи 257", "пункта 1 статьи 268" НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году), "пунктов 2", "3 статьи 268", "статей 346", "346.26" НК РФ установили, что спорные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и указали, что операция по реализации основных средств, осуществляемая Обществом, переведенным на уплату ЕНВД, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с общим режимом налогообложения.
Исходя из указанных выше норм права, судебные инстанции сделали правильный вывод, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую ЕНВД, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией. При этом суды указали, что в данном случае стоимость спорных основных средств в период деятельности, подпадающей под ЕНВД, не погашалась Обществом путем амортизации в силу того, что плательщики ЕНВД освобождены от уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и сделали обоснованный вывод, что в данном случае остаточная стоимость будет совпадать с первоначальной и в соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 268" НК РФ при реализации спорных основных средств в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включается первоначальная стоимость основного средства (или цена приобретения).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения "подпункта 3 пункта 2 статьи 170", "статей 171", "172", "пунктов 4", "9 статьи 346.26" НК РФ указали на то, что в данном случае спорные основные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. В связи с чем судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что при приобретении в 2007 году спорных объектов, использованных в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, Общество правомерно учло суммы НДС, уплаченные продавцам техники, в составе стоимости основных средств.
Исходя из норм "статей 146", "154" - "159", "162", "168" НК РФ и обстоятельств дела, суды обеих инстанций указали, что полученный при реализации основных средств НДС Общество обязано уплатить в бюджет.
В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что полученный доход от реализации за минусом расходов на приобретение объектов, свидетельствует о полученном Обществом убытке. Следовательно, Общество правомерно исчислило убыток от реализации спорных объектов в сумме 63 806,78 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, они являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу "статьи 286", "статьи 287" АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А81-2398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
Разместить:
© 2006-2025 Российский налоговый портал.