Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2012 г. № Ф03-7115/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.02.2012 г. № Ф03-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от индивидуального предпринимателя Кузиной Татьяны Ильиничны - Уткина В.А., представитель по доверенности N 25 АА 0073385 от 26.10.2010; Мучкина А.В., представитель по доверенности N 25 АА 0250305 от 22.01.2011

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Лавина О.Г., представитель по доверенности N 351 от 16.09.2011; Чепкасова И.Г., представитель по доверенности N 359 от 17.10.2011; Бондаренко Е.В., представитель по доверенности N 363 от 06.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Татьяны Ильиничны

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011

по делу N А51-16329/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пяткова А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Алферова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Кузиной Татьяны Ильиничны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Кузина Татьяна Ильинична (далее - ИП Кузина Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - ИФНС России по г.Находке, инспекция) от 30.07.2010 N 07/104 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 21.02.2011 заявленное требование удовлетворено в части. Признано неправомерным: доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 189 893,60 руб., за 2008 год в сумме 211 937 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 80 366,12 руб. по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 31 926, 60 руб., за 2008 год в сумме 56 937 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 17 772, 72 руб. по "пункту 1 статьи 122" НК РФ; ЕСН, уплачиваемого налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, за 2007 год в сумме 5 717,62 руб., за 2008 в сумме 14 163,29 руб., соответствующих пеней и штрафа по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в сумме 3 976, 19 руб.; привлечение к налоговой ответственности по "пункту 2 статьи 119" НК РФ в сумме 22 766,78 руб.; начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год на сумму 469 170, 20 руб., за 2008 год на сумму 775 622,31 руб.; привлечение к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 155 320,38 руб.

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме как принятое с существенным нарушением положений "статьи 101" НК РФ.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение как принятое по неполно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузина Т.И. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что материалы налоговой проверки не подтверждают факты неправильного исчисления и уплаты налогов.

Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2012. Определение о перерыве размещено на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 01.02.2011. Представители лиц участвующих в деле, извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей предпринимателя и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г.Находке от 30.07.2010 N 07/104 ИП Кузина Т.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в сумме 289 035 руб., "пунктом 2 статьи 119" НК РФ в виде штрафа в сумме 30 439 руб., "пунктом 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., а также предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 450 795 руб., ЕСН в сумме 116 896 руб., ЕСН, уплачиваемый налогоплательщиками, производящими выплатить физическим лицам в сумме 24 672 руб., НДС в сумме 852 813 руб., пени в сумме 368 626 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.09.2010 N 13-11/23747, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

По мнению налогового органа, предпринимателем при осуществлении двух видов деятельности неправильно определена выручка, подлежащая отнесению к специальному налоговому режиму - единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и общему режиму налогообложения, что повлекло неправильное исчисление налогов.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления: НДС в сумме 89 491 руб., пеней по налогу в сумме 238 740, 33 руб., штрафа в сумме 166 415 руб.; НДФЛ в сумме 434 677 руб., пеней по налогу в сумме 80 924, 50 руб., штрафа в сумме 86 935 руб.; ЕСН в сумме 104 497 руб., пеней по налогу в сумме 20 094, 32 руб., штрафа в сумме 20 899 руб.; ЕСН, уплачиваемого налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам в сумме 20 587 руб., пеней по налогу в сумме 6 413, 86 руб.; штрафа в сумме 4 117 руб., штрафа по "пункту 2 статьи 119" НК РФ в сумме 23 896 руб. Кроме того, предприниматель сослался на существенные нарушения инспекцией процедуры принятия решения, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными доводы предпринимателя о неправомерном включении в выручку для целей налогообложения за 2007 год 8 144 826 руб., в связи с допущенными при пробитии чеков ошибками; 6 915 834, 62 руб., полученных от реализации в 2007-2008 годах автомобильных запасных частей по договорам купли - продажи за безналичный расчет, и, соответственно, признал неправомерным доначисление НДФЛ, ЕСН приходящийся на указанные суммы, а также начисленние пеней и штрафа; привлечение к ответственности по "пункту 2 статьи 119" НК РФ за непредставление декларации по ЕСН. Кроме того, судом признано неправомерным начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неперечисление в бюджет НДС подлежащего перечислению на основании "пункта 5 статьи 173" НК РФ на основании положений "статьи 75", "пункта 1 статьи 122" НК РФ и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1, 2 квартал 2007 года в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая доводы предпринимателя в части допущенных инспекцией процессуальных нарушениях суды установили следующее.

При проведении выездной налоговой проверки предприниматель пояснила, что не вела книгу учета доходов и расходов, товарных отчетов и листов продаж также не имеет, все расходы, по пояснению предпринимателя, могут быть определены по банку. Иные документы отсутствуют.

С возражениями на акт проверки предприниматель представила товарные отчеты по реализации товаров в розницу в ассортименте за каждый рабочий день магазина с указанием количества, цены и суммы реализации и документы, подтверждающие общехозяйственные расходы, договоры с покупателями. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения предпринимателя рассмотрены заместителем начальника инспекции Васякиным В.И. с ее участием, что подтверждается протоколом от 30.07.2010 N 3235, а также исследованным судом апелляционной инстанции протоколом прослушивания аудиозаписи от 30.07.2010 рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт и мероприятий дополнительного налогового контроля. Дополнений, заявлений ходатайств по рассматриваемым материалам предпринимателем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало акт налоговой проверки, возражения на акт проверки и ей не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, возможность представлять объяснения, неосновательны.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на неправильное исчисление инспекцией налогов, подлежащих уплате в бюджет, на отсутствие доказательств, подтверждающих неполную уплату спорных налогов, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со "статье 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все представленные предпринимателем и инспекцией в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, на основании которых судом определена сумма выручки, относящаяся к общему режиму налогообложения, общая сумма выручки по осуществляемым видам деятельности, правильность исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафов и пеней. Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств, что не входит в компетенцию полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А51-16329/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К.Кургузова

Судьи:

Н.В.Меркулова

Е.П.Филимонова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий