Судебные дела

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности фондом факта создания обществом искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем злоупотребления права на возмещение в полном объеме пособия по беременности и родам.

То обстоятельство, что общество своевременно не реализовало свое право на вычет НДС, по мнению суда, не позволяет ему заявить вычет по истечению трех лет после приобретения имущества.

Организация представила расчет в ПФР с указанием ошибочного регистрационного номера. Суды сделали вывод об отсутствии основании для привлечения управления к ответственности за несвоевременное представление отчетности, так как не усмотрели в действиях управления состава указанного правонарушения.

Отказывая компании в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при невозможности вести раздельный учет, обществу следовало закрепить метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества в учетной политике. Поскольку метод расчета стоимости облагаемого налогом имущества налогоплательщиком не определен, а здание в основном, использовалось для осуществления деятельности по общему режиму налогообложения, то стоимость здания правомерно включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество.

С учетом того, что, что сам по себе факт подписания акта не лицом, проводившим проверку и впоследствии уволившимся, а иным, назначенным вместо уволившегося, но не путем оформления решения о внесении изменений в решение заместителя руководителя инспекции о назначении налоговой проверки, а руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований регламента, но не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, имея в виду, что в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу подписавшему акт проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному составлять окончательный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и отраженных в акте проверки предварительных предложений.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Нормы гражданского права, в том числе содержащиеся в законе о регистрации, не запрещают юридическому лицу отменить собственное решение о реорганизации. При отсутствии запрета в регистрации таких изменений, а также наличии требований названного закона о достоверности сведений в ЕГРЮЛ, основания для отказа во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Суды, исследовав представленные Обществом доказательства, в рассматриваемом случае признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание налогоплательщиком вины, наличие судебного спора, уплату значительной суммы налогов в ходе налоговой проверки до направления соответствующего требования.

Суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку арбитражными судами документально было установлено, что общество являлось собственником земельных участков, что подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество являлось правообладателем указанных земельных участков и, следовательно, обязано было исчислить и уплатить авансовые платежи по земельному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о создании предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение завышенной суммы пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция отмечает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм налогов и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде начисления в связи с этим сумм налогов к уплате, пеней по ним и привлечения его к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Минфина России, пришел к правильному выводу, что полученная предпринимателем (являющимся плательщиком ЕНВД) субсидия на развитие предпринимательской деятельности не подлежит обложению НДФЛ, поскольку ее получение прямо связано с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.

Исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций, кассационная инстанция приходит к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Инспекцией заявлен довод о том, что обществом при внесении изменений в устав не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Судами данный довод рассмотрен и правомерно отклонен на том основании, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.