Судебные дела

Необходимость направления сотрудников на международные выставки можно обосновать заинтересованностью в получении ими знаний и опыта, полезных для работодателя.

В ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанным в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом в иИнспекцию.

Положениями ст. 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента направлять в инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки. В этом случае, с учетом приведенного в п. 11 информационного письма № 98 толкования ст. 78 НК РФ, налоговый орган исчисляет срок для возврата налога не с даты получения заявления, а с момента завершения камеральной налоговой проверки.

Поскольку переплата подтверждена актом сверки и судебным актом, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования инспекции в части взыскания суммы НДС.

Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Поскольку на территории Камчатского края использование игрового оборудования запрещено законом, деяние совершено на игровом оборудовании, являющемся предметами, с помощью которых совершено административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно применил дополнительное наказание - конфискацию изъятого развлекательного оборудования.

Установив такие обстоятельства, как факт признания предпринимателем своей вины, незначительность срока нарушения представления сведений (5 рабочих дней), совершение подобного правонарушения впервые, суд признал их как смягчающие ответственность и, с учетом положений ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 500 руб.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не только не была доведена до сведения налогоплательщика, но и не была установлена, суды двух инстанций правомерно руководствовались п. 7 Постановления от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в котором Пленум ВАС РФ разъяснил, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Ссылка инспекции в отзыве на то, что ошибка, относящаяся к прошлым налоговым периодам, должна быть исправлена в соответствующем налоговом периоде, в данном случае не влияет на вопрос о занижение налогооблагаемой базы. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьями 247, 313, 315 НК РФ необходимо учитывая суммы отраженные в налоговой декларации как в доходной части так и в расходной.

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

В отличие от страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховые взносы на обязательное медицинское страхование указанный персонифицированный характер не имеют.

Отраженные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, повлекшие неуплату налогов обществом, отражают наличие факта виновности налогоплательщика и свидетельствуют о совершенном налоговом правонарушении, за которое предусмотрено применение налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности, поскольку банк фактически сообщил инспекции о закрытии счета, представив данные, позволяющие произвести идентификацию кредитной организации, закрывшей расчетный счет. В связи с изложенным у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности за несообщение о закрытии счета.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.