Судебные дела

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее доход не в связи с осуществлением такой деятельности, а от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает НДФЛ и имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Рассмотрев доводы общества и материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра. Предприятие слишком поздно обратилось с заявлением о возврате НДС, спустя более трех лет.

Дело передано в Президиум ВАС РФ, так как налоговая инспекция не установила связь общей стоимостью товаров, отгруженный за налоговый период, в качестве показателя, используемого в составлении пропорции по НДС.

Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отсутствие достаточного количества кадров может включить компанию в категорию «подозрительных»

Дело передано на пересмотр, поскольку у суда не было оснований ставить под сомнение вручение требования об уплате страховых взносов. Судами не обсуждался вопрос о приобщении доверенности, выписанной на имя представителя организации, к материалам дела.

Судьи пришли к мнению, что оспариваемые постановления ПФР содержат неверные сведения о сумме задолженности по страховым взносам на накопительную и страховую части трудовой пенсии и соответственно размер пеней.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная инспекцией сумма налога на спорный земельный участок меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя в данном случае не нарушены.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и бухгалтером направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.

Устанавливая достаточную степень осторожности и осмотрительности общества, апелляционный суд правомерно сослался на позицию КС РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой истолкование ст.тьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.