Судебные дела

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фондом данные требования выполнены не были.

Суды, удовлетворяя требования общества, указали, что требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно; в противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа. Суды также установили, что инспекцией не представлено доказательств наличия у компании запрошенных документов.

Как подчеркнул ВАС РФ, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Суд удовлетворил заявленные требования компании, так как расходы на продвижение товаров, являющиеся собственностью дистрибьюторов, направлены на увеличение объемов будущих поставок. Следовательно, они являются экономически обоснованными.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель, сдавая в аренду помещение магазина, осуществлял предпринимательскую деятельность. Доход от деятельности предпринимателя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем инспекция правомерно начислила оспариваемые суммы налогов и пеней.

Вывод судов о том, что допущенное фондом процессуальное нарушение является существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Федерального закона № 212-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

Инспекция обратилась с жалобой в ВАС РФ. Коллегия судей подчеркнула, что дело подлежит передаче на пересмотр. Начисление покупателям бонусов (вне зависимости от формы их выражения – в баллах, рублях, купонах или в иных единицах) представляет собой механизм оценки лояльности покупателей, способ их мотивации и поощрения в последующем при выполнении определенных объемов покупок.

Поскольку первоначальная стоимость объекта окончательно не сформирована, суды пришли к верному выводу о том, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства. При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу налога на имущество, начисления соответствующих пеней и санкции у инспекции не имелось.

Поскольку согласно п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании незаконными действий инспекции по проведению выемки документов, принадлежащих компании.

Решение учреждения ПФР по результатам проверки вынесено без участия предпринимателя и его законного представителя при отсутствии сведений их извещения о времени рассмотрения материалов проверки. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что пенсионным фондом нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как отметили высшие арбитры, передавая дело на пересмотр, Налоговый кодекс не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам НДС при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным законом № 131-ФЗ.

Оспариваемые законоположения, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", определяющей размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками из числа ИП, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, направлены на реализацию указанными гражданами права на социальное обеспечение и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения НДФЛ признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. Такое регулирование, принятое законодателем в рамках его дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляковой Н.И. на нарушение ее конституционых прав положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ "О налогах на имущество физических лиц"

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Понамаревой Е.Н. на нарушение ее конституционных прав статьями 2 и 5 Федерального закона "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.