Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 г. № А56-7321/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.12.2011 г. № А56-7321/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Соколовой С.В. (доверенность от 28.02.2011 N Д-30/239), рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Захаров В.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-7321/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция), возвратить из бюджета 753 руб. 12 коп. налога на прибыль, излишне удержанного с доходов иностранной организации.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя требования заявителя, суды не учли, что согласно "пункту 7 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании письменного заявления налогоплательщика (налогового агента). По мнению Инспекции, для возврата из бюджета 573 руб. 12 коп. излишне уплаченного налога Банк обязан был после проведения камеральной налоговой проверки представить в налоговый орган повторное заявление, поскольку по заявлению Банка от 16.11.2009 N СМ-21.1/7685 Инспекцией было принято решение от 07.12.2009 N 348 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.

Инспекция также считает необоснованной ссылку судов на информационное "письмо" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 (далее - информационное письмо N 98), в котором приведена правовая позиция относительно применения положений "статьи 78" НК РФ в ранее действовавшей редакции.

В отзыве и в судебном заседании заявитель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Банк направил в Инспекцию заявление от 16.11.2009 N СМ-21.1/7685 о возврате из бюджета 753 руб. 12 коп. налога на прибыль, излишне удержанного с доходов иностранной организации.

Письмом от 07.12.2009 N 11/30577 Инспекция уведомила Банк об оставлении заявления без исполнения в связи с проведением камеральной проверки (в том числе по вопросу установления факта излишней уплаты налога) представленного налоговым агентом налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3-й квартал 2009 года.

Жалоба Банка на бездействие Инспекции решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.04.2010 N СН-37-9/535@ оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета 753 руб. 12 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.

Суды удовлетворили заявление со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания требовать представления Банком повторного заявления на возврат налога на прибыль, факт излишней уплаты которого подтвержден проведенной камеральной проверкой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, с учетом следующего.

В соответствии с "подпунктом 5 пункта 1 статьи 21", "пунктом 2 статьи 24" и "подпунктом 7 пункта 1 статьи 32" НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном "статьей 78" НК РФ.

Согласно "пункту 6 статьи 78" НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась ("пункт 8 статьи 78" НК РФ).

В силу "пункта 14 статьи 78" НК РФ правила, установленные настоящей "статьей", применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Как указано в "пункте 11" информационного письма N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный "пунктом 9 статьи 78" НК РФ (в редакции Федерального "закона" от 09.07.1999 N 154-ФЗ), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам "статьи 88" НК РФ.

Правовое толкование положений "статьи 78" НК РФ, приведенное в информационном "письме" N 98, применимо и к порядку возврата излишне уплаченного налога, установленного "статьей 78" НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду, поскольку норма "пункта 9 статьи 78" старой редакции соответствует норме "пункта 6 статьи 78" НК РФ в редакции Федерального "закона" от 27.06.2006 N 137-ФЗ.

Из материалов дела видно, что Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 16.11.2009 N СМ-21.1/7685 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль до окончания камеральной проверки налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3-й квартал 2009 года. Следовательно, после завершения камеральной проверки, результатами которой был подтвержден факт излишней уплаты Банком 753 руб. 12 коп. налога на прибыль, налоговый орган обязан был произвести возврат излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном "статьей 78" НК РФ.

Как правильно указали суды, положениями "статьи 78" НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента направлять в Инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки. В этом случае, с учетом приведенного в "пункте 11" информационного письма N 98 толкования "статьи 78" НК РФ, налоговый орган исчисляет срок для возврата налога не с даты получения заявления, а с момента завершения камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, установив наличие у Банка 753 руб. 12 коп. переплаты по налогу на прибыль и соблюдение Банком предусмотренного "статьей 78" НК РФ порядка обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-7321/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий