Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 г. № А52-4219/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 г. № А52-4219/2010

В ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанным в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

25.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.12.2011 г. № А52-4219/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Макс Фуд" директора Трусова А.И. (протокол общего собрания от 12.05.2009 N 50), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. (доверенность от 05.11.2009 N 091), рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2011 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-4219/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Макс Фуд", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 2, ОГРН 1026000961480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), от 12.08.2010 N 13-07/195 в части доначисления 955 413 руб. налога на прибыль, 726 984 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 393 322 руб. 80 коп. пеней и 331 583 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2011 и постановление от 26.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, Общество документально не подтвердило правомерность включения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат на оплату транспортных услуг, оказанных контрагентами - ООО "Чайзер", ООО "Бриз", ООО "Грифон", ООО "Визави", а также не обосновало применение вычетов по НДС по данным услугам. По мнению налогового органа, суды не дали надлежащей оценки его доводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 11.06.2010 N 13-14/051 и принято решение от 12.08.2010 N 13-07/195 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 955 413 руб. налога на прибыль, 726 984 руб. НДС, начислено 393 322 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату данных налогов и 331 583 руб. штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 19.10.2010 N 08-08/6305, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 12.08.2010 N 13-07/195 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным данное решение налогового органа, исходили из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Нормы Налогового "кодекса" Российской Федерации, в том числе положения "глав 21" и "25", связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу "статьи 247" НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях "главы 25" Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой "главой".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации ("статья 252" НК РФ).

Налоговый "кодекс" Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно "пункту 1 статьи 11" НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

"Статьей 9" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной "статье".

Согласно "статье 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты.

В силу "пункта 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 169" НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В "пункте 5 статьи 169" НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в "пункте 6" этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Чайзер", ООО "Бриз", ООО "Грифон", ООО "Визави" (исполнители) договоры на оказание транспортных услуг. Затраты, связанные с оплатой оказанных исполнителями транспортных услуг, включались налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный контрагентами в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Чайзер", ООО "Бриз", ООО "Грифон", ООО "Визави" не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не исчисляют и не уплачивают в установленном порядке налоги, не имеют имущества и транспортных средств. Лица, являющиеся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных организаций, в ходе допросов отрицали подписание представленных Обществом на проверку документов. Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на спорных документах от имени руководителей ООО "Чайзер", ООО "Бриз", ООО "Грифон", ООО "Визави" выполнены неустановленными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение услуг у указанных исполнителей. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе данных контрагентов.

Положения "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно "пункту 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство и продажа питьевой воды.

Оценив в совокупности все представленные в налоговый орган и в материалы дела документы (договоры-заявки, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), суды пришли к заключению, что они подтверждают факт реального оказания заявителю перечисленными контрагентами услуг по транспортировке воды.

При этом судами принято во внимание, что данные документы позволяют установить маршрут, дату перевозки, наименование груза, время погрузки и разгрузки, марку и номер транспортных средств, данные о водителях; в актах содержатся суммированные сведения об объеме и стоимости оказанных услуг; допрошенные в качестве свидетелей водители не отрицают подписание ими спорных товарно-транспортных накладных либо выдачу доверенностей на право управления автомобилем; все транспортные средства, перечисленные в товарно-транспортных накладных, зарегистрированы в органах ГИБДД в установленном порядке; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается также факт оплаты Обществом оказанных услуг в безналичном порядке.

Судами сделан вывод о том, что допущенные в представленных налогоплательщиком документах неточности, в том числе в отношении наименования услуг (автоперевозка, транспортные услуги, автотранспортные услуги), адресов доставки, получателей товаров, не опровергают факт реальности хозяйственных операций.

Указанные первичные документы признаны судебными инстанциями достаточными для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат на приобретение транспортных услуг и правомерности заявленных налоговых вычетов.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, ООО "Чайзер", ООО "Бриз", ООО "Грифон", ООО "Визави" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат по оплате услуг, оказываемых ООО "Грифон" с 01.04.2008, в то время как сведения о государственной регистрации данной организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 30.04.2008, отклонен судом первой инстанции. Судом установлено, что оспариваемые операции осуществлялись во II квартале 2008 года, и на момент составления акта оказания услуг от 30.06.2008 ООО "Грифон" являлось действующим юридическим лицом.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанным в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не доказал необоснованного включения заявителем затрат в расходы при налогообложении прибыли, а также нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по оказанным ООО "Чайзер", ООО "Бриз", ООО "Грифон", ООО "Визави" услугам, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А52-4219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать