Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2011 г. № А33-16375/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.12.2011 г. № А33-16375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Красноярский завод N 67 гражданской авиации" Тихонова Андрея Викторовича (доверенность от 15.11.2011), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Гилевой Татьяны Борисовны (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярский завод N 67 гражданской авиации", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-16375/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод N 67 гражданской авиации" (ОГРН 1032402647441, ИНН 246507631) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2010 N 2.14-23 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2006 - 2008 годы в сумме 9 008 214 рублей, пеней в сумме 2 809 096 рублей 88 копеек, налоговых санкций в сумме 3 002 787 рублей 9 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания земельного налога в сумме 5 985 226 рублей, пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2 266 757 рублей 99 копеек, налоговых санкций в сумме 299 261 рубля 2 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с общества 1 951 779 рублей 70 копеек налоговых санкций отменено, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку его доводу о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением норм законодательства, действовавшего в период его постановки на кадастровый учет. При этом общество указывает, что вывод судов о правомерности внесения сведений о земельном участке в государственный земельный кадастр неправомерно основан на не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела "статье 45" Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и "Указания" для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденные первым заместителем руководителя Росземкадастра 10.04.2001.

Общество полагает, что вывод судов о недоказанности факта владения им земельным участком в период 2006 - 2008 годов площадью менее 225 000 кв.м не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налогоплательщика.

Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами в части признания недействительным ее решения, в связи с чем также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что отсутствие в газете "Емельяновские вести" за 5 - 11 марта 2007 года N 10 сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка не освобождает налогоплательщика (общество) от обязанности по исчислению и уплате земельного налога. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик имел реальную возможность рассчитать свои налоговые обязательства по уплате земельного налога за 2006 и 2007 годы исходя из площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Совета администрации Красноярского края N 230-П.

Налоговая инспекция указывает на неправомерное признание недействительным ее решения в части взыскания налоговых санкций в сумме 1 951 779 рублей, поскольку решение было вынесено до вступления в силу Федерального "закона" от 27.07.2010 N 229-ФЗ в полном соответствии с нормами Налогового "кодекса" Российской Федерации, в связи с чем положения "пункта 3 статьи 5" Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное время 15 ноября 2011 года в 12 часов 00 минут по техническим причинам рассмотрение кассационной жалобы перенесено в пределах срока рассмотрения кассационной жалобы на 11 часов 30 минут 28 ноября 2011 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалоб и возразили против жалобы другой стороны.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях налоговой инспекции относительно жалобы общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 04.06.2010 N 2.14-23 и вынесено решение от 03.08.2010 N 2.14-23, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 547 рублей 5 копеек, по "пункту 2 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 402 240 рублей 4 копейки, ему доначислен земельный налог за 2006 - 2008 годы в сумме 9 008 214 рублей и пени в сумме 2 809 096 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности материалами дела факта владения обществом в 2006 - 2008 годах земельным участком площадью 225 000 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о наличии у него обязанности по исчислению и уплате земельного налога. Вместе с тем, установив, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в установленном "пунктом 14 статьи 396" Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 28.09.2005 N 6-27-р "О введении земельного налога на территории Емельяновского района" порядке до сведения налогоплательщика не доведены, суд признал неправомерными выводы налоговой инспекции о доначислении налога за 2006, 2007 годы исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной 19.12.2007.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по "пункту 2 статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений "пункта 13 статьи 10" Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 388" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу "пункта 1 статьи 25" Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным "законом" от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

"Пунктом 1 статьи 268" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 1" Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в "пунктах 4" и "5" настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В "пункте 4" Постановления Пленума N 54 указано, что из "пункта 9 статьи 3" Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального "закона" "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании "пункта 1 статьи 388" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:210202:0003 принадлежит заявителю на праве бессрочного пользования на основании государственного акта пользования землей А-1 N 405612, выданного исполнительным комитетом Емельяновского районного Совета народных депутатов 11.02.1988 в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на момент издания указанного акта.

Право бессрочного пользования на данный земельный участок перешло к заявителю в порядке универсального правопреемства от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод N 67 Гражданской авиации" в результате приватизации путем преобразования, о чем свидетельствуют распоряжение от 30.12.2002 N 11-1193р Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского и передаточный акт от 30.12.2002.

Согласно "пункту 5 статьи 58" Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с "пунктом 3 статьи 268" Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В "пункте 5" вышеназванного Постановления Пленума N 54 указано, что при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в "пункте 1 статьи 388" Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Учитывая изложенное, суды признали, что в проверяемом периоде общество являлось правообладателем названного земельного участка, в связи с чем обязано было исчислить и уплатить земельный налог.

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии в проверяемых периодах объекта налогообложения в связи с тем, что земельный участок в этих периодах в установленном порядке не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет.

Согласно "пункту 1 статьи 389" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со "статьей 6" Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 23.10.2008, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Данный порядок в периоде постановки спорного земельного участка на кадастровый учет был установлен Федеральным "законом" от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В соответствии с "абзацем 3 статьи 1" названного Закона формирование земельного участка как объекта земельных отношений осуществляется посредством проведения государственного кадастрового учета земельных участков, которым является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

По смыслу названного "закона" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости. Пока границы и площадь земельного участка в установленном законом порядке не установлены и не удостоверены, кадастровый номер не присвоен, такой участок не является сформированным объектом недвижимости, в отношении которого возможны установление, изменение или прекращение прав.

Исследовав представленные в материалы дела кадастровые планы от 18.10.2002 N 11/02-2494 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:21 02 02:00003, от 28.01.2008 N 11/08-180 в отношении земельного участка с этим же кадастровым номером, а также письма Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от 26.07.2010 N 1-6/10992 и Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29.04.2011 N 71-62/13768, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок фактически был поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

При этом ссылки общества на несоответствие сведений относительно даты постановки земельного участка на кадастровый учет, указанных в кадастровом плане от 18.10.2002 N 11/02-2494, уведомлении от 14.02.2011 N 24ЗУ/11-19466 и письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29.04.2011 N 71-63/13768, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии заявления и иных документов, необходимых для постановки участка на кадастровый учет, и, следовательно, незаконности такой постановки, отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильные выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что общество не оспорило в установленном порядке правомерность действий уполномоченного органа по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в 2002 году как ранее учтенного.

Обоснованно отклонен судами и довод общества о владении им в период 2006 - 2008 годов земельным участком площадью 150 425 кв.м, поскольку данный довод опровергается государственным актом на право пользования землей А-1 N 405612, кадастровыми планами от 18.10.2002 N 11/02-2494, от 28.01.2008 N 11/08-180, передаточным актом от 30.12.2002, в которых площадь земельного участка указана 225 000 кв.м. Сведения о площади спорного земельного участка в размере 150 425 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости в декабре 2008 года.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 390", "пунктами 1", "3 статьи 391" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется налогоплательщиками самостоятельно в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование довода о неправомерности исчисления судом земельного налога за 2006, 2007 годы с учетом нормативной цены спорного земельного участка налоговая инспекция ссылается на постановление Совета администрации Красноярского края от 10.10.2005 N 230-П, которым установлен удельный показатель кадастровой стоимости, полагая, что исходя из площади земельного участка и указанного в названном постановлении удельного показателя кадастровой стоимости налогоплательщик имел реальную возможность рассчитать свои налоговые обязательства по уплате земельного налога за 2006 и 2007 годы.

Вместе с тем, "пунктом 14 статьи 396" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006, 2007 годах, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Судами установлено, что в соответствии с решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 28.09.2005 N 6-27р "О введении земельного налога на территории Емельяновского района" сведения о кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Емельяновского района, подлежат публикации в газете "Емельяновские веси". В названной газете N 10 за 05 - 11 марта 2007 года в отношении спорного земельного участка площадью 225 000 кв.м, имеющего кадастровый номер 24:11:21:02:02:0003, кадастровая стоимость данного участка не указана.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 29.04.2011 N 71-63/13768 следует, что по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210202:3 в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует. Сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2007.

Поскольку кадастровая стоимость названного земельного участка в период 2006 - 2007 годов не только не была доведена до сведения налогоплательщика, но и не была установлена, суды двух инстанций правомерно руководствовались "пунктом 7" Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями "статьи 65" Земельного кодекса Российской Федерации и "пункта 13 статьи 3" Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Правильным является и расчет судом апелляционной инстанции налоговых санкций, подлежащих уплате обществом за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в установленный срок в соответствии со "статьей 119" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Довод налоговой инспекции о вынесении оспариваемого решения до вступления в силу Федерального "закона" от 27.07.2010 N 229-ФЗ в полном соответствии с нормами Налогового "кодекса" Российской Федерации, не может быть принят во внимание, как противоречащий "пункту 3 статьи 5" Налогового кодекса Российской Федерации и "пункту 13 статьи 10" названного Федерального закона.

Общество и налоговая инспекция в кассационных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции от 11 мая 2011 года по настоящему делу, однако указанный судебный акт изменен постановлением апелляционного суда от 10 августа 2011 года.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда по настоящему делу, основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А33-16375/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий