Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2011 г. № А56-4659/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2011 г. № А56-4659/2011

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом в иИнспекцию.

25.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.12.2011 г. № А56-4659/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гласс Мастер" Подлеского В.Г. (доверенность от 04.03.2011), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2011), Лавриковой С.А. (доверенность от 19.05.2011), рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 (судья Вареникова А.О.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-4659/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Мастер", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Руднева, 24, лит. А, ОГРН N 1037835080073, (далее - Общество, ООО "Гласс Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, представленной в Инспекцию 30.07.2010. При этом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, заявитель просил обязать налоговый орган принять решение о возмещении налога в сумме 24 993 083 руб. и направить его для исполнения в органы Федерального казначейства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 01.09.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.05.2011 и "постановление" от 01.09.2011. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно прекратила камеральную проверку уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, в соответствии с которой к возмещению заявлено 24 993 083 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с подачей Обществом 13.10.2010 уточненной декларации за этот же период с отсутствием суммы к возмещению. Налоговый орган также указывает на отсутствие у суда полномочий по проведению камеральной проверки, в связи с чем делает вывод, что представление налогоплательщиком документов в суд не свидетельствует о наличии у него права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.07.2010 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 24 993 083 руб. налога на добавленную стоимость.

Затем, обнаружив ошибку в указании ОКАТО в первоначально представленной декларации, Общество 30.07.2010 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же период с суммой налога к возмещению 24 993 083 руб. (далее - уточненная декларация N 1).

По требованию Инспекции Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность данных, отраженных в налоговой декларации (книги покупок и продаж, хозяйственные договоры со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по представленным документам (допрошен генеральный директор Общества, направлены запросы контрагентам заявителя, произведены допросы их генеральных директоров, допрошены лица, осуществлявшие перевозку товара, запрошены выписки банков о движении денежных средств по счетам Общества и его контрагентов).

Затем, 13.10.2010 в налоговый орган поступила уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года (далее - уточненная декларация N 2), в которой сумма налога к возмещению равна нулю.

В связи с указанным Инспекция 08.11.2010 направила Обществу уведомление от 21.10.2010 N 07/42665, которым сообщила об оставлении без рассмотрения декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, представленной 30.07.2010, в связи с представлением новой уточненной декларации. Согласно данному уведомлению вопросы правомерности исчисления налоговой базы и налоговых вычетов будут рассмотрены Инспекцией в ходе камеральной проверки декларации, представленной 13.10.2010.

Уведомление от 21.10.2010 N 07/42665 принято почтовым органом к отправке 17.11.2010 и прибыло в место вручения 22.11.2010, при этом фактически адресату не вручено.

Посчитав, что в установленный срок Инспекцией не было принято решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации N 1, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Суды, удовлетворяя требования ООО "Гласс Мастер", признали их обоснованными как по праву, так и по размеру, указав, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, а Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО "Гласс Мастер" первичных документов. При этом суды пришли к выводу о незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, представленной Обществом в Инспекцию 30.07.2010, поскольку вторая уточненная декларация от 13.10.2010 подана неуполномоченным лицом и содержит недостоверные данные, а следовательно, представление такой декларации не может влечь последствий, предусмотренных "пунктом 9.1 статьи 88" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 176" НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" - "3 пункта 1 статьи 146" НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями "статьи 176" НК РФ.

Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 88" НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено "пунктом 8 статьи 88" НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным "пунктом", на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с "Кодексом".

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со "статьей 172" НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

"Пунктом 9.1" этой же статьи определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном "статьей 81" НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В связи с тем, что генеральный директор Общества Ухин Иван Александрович отрицал подачу в налоговый орган уточненной декларации N 2, судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена экспертиза подписей Ухина И.А. и оттиска печати, имеющихся на уточненной декларации N 2.

Согласно заключениям эксперта установлено, что подписи от имени Ухина И.А. исполнены не самим Ухиным И.А., а иным лицом, с подражанием собственноручной подписи Ухина И.А. Оттиск круглой печати на первой странице декларации нанесен не печатью ООО "Глас-Мастер", а иным рельефным клише. Клише, которым нанесен исследуемый оттиск, изготовлено с использованием подлинного оттиска печати названной организации в качестве модели.

Доводы Инспекции относительно экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела назначение проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Экспертных Исследований" было осуществлено по соглашению сторон, и налоговый орган не возражал против проведения экспертизы указанным обществом.

Судами правильно отклонены результаты экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" по инициативе налогового органа, поскольку экспертом была проведена экспертиза подписи Ухина И.А. на уточненной декларации N 1, подписание которой последний не оспаривает.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представление уточненной декларации N 2 не могло повлечь последствий, предусмотренных "пунктом 9.1 статьи 88" НК РФ, поскольку указанная декларация подана неуполномоченным лицом и содержит недостоверные данные.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, прекращение проверки уточненной декларации N 1, представленной Обществом 30.07.2010, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебными инстанциями правильно указано, что Инспекция, получив 13.10.2010 уточненную декларацию N 2, должна была уведомить Общество о противоречии документов, представленных им в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость, и показателей уточненной налоговой декларации N 2, представленной 13.10.2010.

При этом судами обоснованно не принято во внимание письмо от 21.10.2010 N 07/42665 в качестве надлежащего уведомления об обнаруженных противоречиях в целях приведения их в соответствие с данными первичных документов, так как в уведомлении от 21.10.2010 N 07/42665 Обществу сообщается об оставлении без рассмотрения декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года от 30.07.2010 в связи с представлением новой уточненной декларации.

Таким образом, налоговому органу следовало завершить камеральную проверку декларации, представленной Обществом 30.07.2010, и в установленные сроки после ее окончания принять решение по ее результатам. Поскольку такое решение Инспекцией не было принято, суды обеих инстанций обоснованно признали бездействие налогового органа незаконным.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А56-21790/2010 приведена ошибочно, поскольку по названному делу установлены иные обстоятельства, на основании которых судами сделан вывод о том, что налоговый орган правомерно прекратил камеральную проверку декларации в связи с подачей уточненной декларации, подписанной руководителем налогоплательщика и заверенной его печатью, при этом налогоплательщик не заявлял о фальсификации уточненной декларации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что Общество неправомерно заявило в судебном порядке требование об обязании Инспекции принять решение о возмещении налога в сумме 24 993 083 руб.

Судами обоснованно указано на разъяснения, содержащиеся в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Как установлено "частью 1 статьи 4" АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом данной "нормы", суды правильно указали на то, что налогоплательщик может обратиться в суд в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе в случае, когда надлежащее соблюдение им процедуры определенной "главой 21" НК РФ не обеспечило реализацию такого права во внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом, несоблюдением налогоплательщиком установленной "Кодексом" внесудебной процедуры возмещения налога на добавленную стоимость является непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, а также не выполнение им требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается представление Обществом в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, документов в обоснование применения налоговых вычетов, а также дополнительных документов, истребованных Инспекцией.

Налоговым органом также не оспаривается, что в ходе камеральной проверки были проведены опросы, осмотры, проверка движения денежных средств по расчетному счету, и другие мероприятия.

Вместе с тем, уточненная декларация N 1, представленная Обществом 30.07.2010, была оставлена налоговым органом без рассмотрения, и решение по результатам камеральной проверки не было принято.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что внесудебная процедура возмещения налога на добавленную стоимость была соблюдена Обществом.

Следовательно, поскольку надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной "главой 21" НК РФ процедуры не обеспечило ему реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость в административном (внесудебном) порядке, защита такого права правомерно осуществлялась путем рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, представленной Обществом в Инспекцию 30.07.2010.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о проведении судами камеральной проверки декларации ООО "Гласс Мастер", поскольку при рассмотрении настоящего спора судами оценивались возражения Инспекции против возмещения Обществом налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года.

Удовлетворяя требование заявителя об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу 24 993 083 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, суды указали на соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов и на непредставление Инспекцией доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО "Гласс Мастер" первичных документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, считает позицию судов правильной.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно "пункту 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 172" НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов, Общество в Инспекцию, а затем и в суд представило договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы, книги покупок и продаж.

Из материалов дела усматривается, что во втором квартале 2010 года ООО "Гласс Мастер" заключило договоры на поставку микроэлектроники с обществами с ограниченной ответственностью "Просвет", "Омега", "ТехноСтрой", "Джет Лайн Электроникс" (далее - ООО "Просвет", ООО "Омега", ООО "ТехноСтрой", ООО "Джет Лайн Электроникс") и договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") от 12.05.2010 N 12/05 на поставку лесоматериалов.

Товар, приобретенный у ООО "Просвет", ООО "Омега", ООО "ТехноСтрой", ООО "Джет Лайн Электроникс" был реализован в полном объеме в том же налоговом периоде обществам с ограниченной ответственностью "Контек" и "Люкс Авто" (далее - ООО "Контек", ООО "Люкс Авто"). Лесоматериалы реализованы частично, остаток товара передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

В связи с перечисленным сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе стоимости приобретенного товара, превысила сумму налога, выставленную покупателям товаров, и у Общества образовалась сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению.

Транспортировка товара подтверждается товарно-транспортными накладными и опросом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" (далее - ООО "АВМ-транс"), который подтвердил оказание транспортных услуг ООО "Гласс Мастер" во втором квартале 2010 года по транспортировке груза Гатчина - Ломоносов.

В протоколе опроса генерального директора ООО "Сатурн" Боронина М.Г. от 25.08.2010, проведенного Инспекцией в рамках камеральной проверки уточненной декларации, Боронин М.Г. подтвердил реализацию доски обрезной, пиловочник объемом примерно 40 000 куб. м.

Генеральный директор ООО "Люкс-Авто" также подтвердил приобретение у ООО "Гласс Мастер" 510 куб. м лесоматериалов.

При проведении проверки уточненной декларации Инспекцией была исследована выписка по расчетному счету налогоплательщика, которой также подтверждается реализация товара, заявленная в уточненной декларации N 1.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата лесоматериалов поставщику ООО "Сатурн" в размере 4 200 000 руб. От покупателя товара ООО "Люкс Авто" на расчетный счет ООО "Гласс Мастер" поступили денежные средства в счет оплаты микроэлектроники, а также средства в размере 3 001 195 руб. 48 коп. в счет оплаты поставленных лесоматериалов, при этом в назначении платежа имеются ссылки на номера договоров и вид товара.

Следовательно, как правильно указали суды обеих инстанций, первичные документы, представленные Обществом, подтверждают приобретение им товара у своих контрагентов. Соответствие представленных Обществом первичных документов требованиям законодательства и наличие в них всех необходимых реквизитов установлено судами и не оспаривается Инспекцией.

Судами обоснованно отклонен довод подателя жалобы относительно отсутствия товара (пиломатериалов) на складе по адресу, указанному директором ООО "Гласс Мастер", так как осмотр территории складских помещений производился налоговым органом 03.09.2010, то есть в другом налоговом периоде.

Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по декларации за второй квартал 2010 года.

Ссылаясь на результаты осмотра территории и опрос генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Русхольц", Инспекция заявляет довод о реализации лесоматериалов во втором квартале 2010 года в большем объеме, чем это отражено Обществом в декларации.

При рассмотрении настоящего спора в силу "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" АПК РФ на налоговых органах лежит бремя доказывания факта реализации товара в большем объеме, чем включено Обществом в соответствующую налоговую декларацию. Между тем, Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в декларации Общества, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты приобретения конкретными покупателями лесоматериалов у заявителя и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Кроме того, судами правильно учтено то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела Инспекция не опровергла довод Общества о реализации спорных лесоматериалов в последующих налоговых периодах, принимая во внимание наличие у Инспекции налоговой отчетности Общества за третий квартал 2010 года, бухгалтерской отчетности за шесть и девять месяцев 2010 года и за последующие периоды.

Суды оценили представленные Обществом и Инспекцией документы и пришли к верному выводу о соблюдении ООО "Гласс Мастер" условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-4659/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать