Судебные дела

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реализации товаров определенного ассортимента, подтверждающие правомерность применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,4, вместо К2 равного 1, а также неудержании НДФЛ за счет выдаваемых денежных средств в нарушение требований ст. 210 НК РФ.

Признав, что выдача обществом молока своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, носит компенсационный характер, суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для удержания с доходов физических лиц и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска налоговой инспекцией срока на взыскание с предпринимателя задолженности по земельному налогу в судебном порядке и неуважительности приведенных налоговым органом причин его пропуска. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для самостоятельного исчисления земельного налога, направления налогового уведомления и выставления требования об уплате спорной задолженности индивидуальному предпринимателю как физическому лицу.

Как отметили судьи, если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Суд правомерно указал, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в том числе, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исходил из того, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а, следовательно, поставка продуктов питания, осуществляемая предпринимателем указанному контрагенту, не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. С учетом изложенного суд признал обоснованным доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

ВАС РФ отказал компании в передаче дела на пересмотр. Налогоплательщик не смог доказать экономическую необходимость создания управляющей компании, которая не имеет своих трудовых и денежных ресурсов.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналитическая справка по обобщению судебной практики, связанной с применением законодательства об административных правонарушениях

В случае, когда установлены факты наличия у налогоплательщика числящейся за ним более трех месяцев недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, а также поступления выручки за реализуемые им товары на счета его дочернего общества, налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать с дочернего общества недоимку, которая числится за налогоплательщиком.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации фонд не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе путем принятия решения об их взыскании за счет имущества, поскольку противоречит положениям, предусмотренным ст. 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть земельного участка не прекращено в установленном порядке, и не переоформлено на закрытое акционерное общество, фактическое пользование указанным земельным участком в целях обороны не подтверждено, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие является плательщиком земельного налога в доле земельного участка, которая не используется для нужд обороны.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных судами не принят, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен обществу. В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.

Каждая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результатах деятельности последней. Однако наличие экономической либо иной заинтересованности в деятельности дочерней либо иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика с учетом положений ст. 2 ГК РФ.