Судебные дела

Предъявленный поставщиком, продавшим нематериальный актив в счете-фактуре сумму НДС подлежит вычету в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172, с учетом положений п. 5 ст. 173 НК РФ, несмотря на то, что данные операции по реализации исключительных прав, секретов производства (ноу-хау), освобождены от НДС.

Учитывая, что в запросе отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля: непосредственно самого общества как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, вывод судов о необоснованном привлечении инспекцией банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ является правильным.

В рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой. При этом несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Проанализировав содержание уведомления, из которого следует, что налогоплательщик приглашался на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями, где ему предлагалось дать пояснения по поводу полученных убытков и представить документы, в том числе по вопросу расхождения сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными требованиями налогового органа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа налоговым органом в применении Обществом ставки 0 процентов по НДС по экспортным отгрузкам за 4 квартал 2010 года, и в возмещении сумм налога, заявленных к вычету, на основании налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Доводы инспекции относительно того, что спорные суммы компенсации, выплаченные при увольнении, не могут быть использованы для исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей, в связи с чем они являются доходом, подлежащим налогообложению, не нашли своего отражения в оспариваемом решении, не были установлены в ходе проверки, поэтому они обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе. Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Суды, пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор исполнен надлежащим образом. Все действия в рамках агентского договора индивидуальный предприниматель совершал от своего имени, но за счет средств общества. На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения обществом налогового вычета по налогу является необоснованным.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ. Переплата по налогу за 2010 год при расчете штрафа учтена быть не может, поскольку возникла в последующем налоговом периоде. С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворения заявленного требования.

Суды, установив, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах, не имелось, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения спорных площадей в площадь торгового зала отсутствуют и признали решение инспекции недействительным.

Суд установил, что инспекция правомерно определила размер оспариваемых налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период на основании документов, которые были представлены в материалы дела. При этом инспекция определила облагаемый налогом доход с учетом всех необходимых составляющих. Инспекция обладала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике (осуществляемой им деятельности). Предприниматель не доказал необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Реализация экскурсионных путевок представляет собой стоимостную оценку результатов основной деятельности учреждения по созданию и оказанию услуг по осуществлению названных мероприятий. Следовательно, от налогообложения освобождается данный вид реализации услуг, налоговая база по которым определяется как стоимость этих услуг, полученная путем продажи экскурсионных путевок.

Судами обоснованно указано, что расходы командированного работника по оплате питания и прокату машин не относятся к расходам, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

Поскольку обществом реализовались не объекты основных средств, а металлолом, оставшийся после уничтожения неполностью амортизированных объектов основных средств, у налогового органа отсутствовали основания для применения подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.