Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. № 09АП-23724/2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г. № 09АП-23724/2013

Подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Судом установлено, что общество и покупатели заключили предварительные договоры купли-продажи недвижимости (квартиры), определяющие все условия основного договора купли-продажи недвижимости.

06.09.2013Российский налоговый портал 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.08.2013 г. № 09АП-23724/2013

Дело N А40-18030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013

по делу N А40-18030/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Компания Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г.

Москва, Тверская ул., д. 6, 2)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, 125373,

г. Москва, Походный пр-д, домовлад. 3)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репин Д.В. по доверенности N 186/12 от 07.12.2012 г.

от заинтересованного лица - Сокольский С.А. по доверенности N 21 от 01.04.2013 г.

установил:

ОАО "Компания Главмосстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 17.09.2012 N 13-19/1/1086/66 о привлечении ОАО "Компания Главмосстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 160 609 руб., соответствующих ей пени в размере 425 591,22 руб. и налоговых санкций в размере 232 121,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года.

На основании проверки Инспекцией принято решение N 13-19/1/1086/66 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу был начислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате (доплате) в бюджет, в сумме 11 160 609 руб., соответствующие ей пени в размере 425 591,22 руб., также Общество было привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 232 121,80 руб.

Не согласившись с доводами Инспекции Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное Решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России городу Москве.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение N 21-19/113410 от 27.11.2012, которым Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается, что Общество неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них на общую сумму 73 163 989,62 руб. (в отношении квартир), что повлекло неуплату НДС за I квартал 2012 года в размере 11 160 608,59 руб.

Как следует из оспариваемого решения, по сделкам с покупателями фактически происходила не реализация жилых помещений (квартир), а реализация имущественного права на будущие квартиры (отличного от права собственности, так как сам предмет права собственности на жилые помещения в момент реализации у Общества отсутствовал) это послужило основанием для отказа в применении указанной льготы по НДС.

Также инспекция утверждает, что заявитель до момента признания судами общей юрисдикции права собственности на квартиры за покупателями не имело зарегистрированного в установленном порядке права собственности на них, соответственно, по мнению налогового органа, не могло и передать (реализовать) его покупателям.

С данными доводами инспекции ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) не согласно, считает эти доводы противоречащие нормам налогового законодательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.

При этом пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

НК РФ не раскрывает понятие "жилое помещение", поэтому на основании п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо обратиться к нормам Жилищного кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся квартира и часть квартиры. Следовательно, поскольку квартира является жилым помещением, то ее реализация не облагается НДС в силу прямой нормы НК РФ.

В связи с признанием судом права собственности покупателей на квартиры произошла реализация квартир, а не имущественных прав на них.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Поскольку Обществом во всех случаях получено разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, что означает соответствие домов санитарным и техническим правилам, то реализуемые Обществом квартиры являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае реализация квартир на основании судебных решений не облагается НДС, и налоговый орган неправомерно отказал в освобождении от налогообложения НДС реализации квартир и начисли НДС, налоговые санкции и пени.

Инспекции также утверждает, что реализация по решениям судов именно имущественных прав, а не жилых помещений (квартир), противоречит документам, представленным к проверке и перечисленным нормам права.

Заявитель с данным доводом не согласен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом, как отметил ВАС РФ в п. 9 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Судом установлено, что Обществом и покупателями заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) с условием об уплате до заключения основного договора всей цены квартир. Таким образом, с учетом разъяснений ВАС РФ. Общество и покупатели заключили договоры купли-продажи квартир с условием о предварительной оплате.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, ГК РФ разграничивает понятия "вещи" и "имущественные права".

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Специальной нормой в отношении продажи недвижимости установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Судом установлено, что Общество и покупатели заключили Предварительные договоры купли-продажи недвижимости (квартиры), определяющие все условия основного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, суд считает, выполненными условия предварительных договоров купли-продажи квартиры (недвижимости), определяющие все существенные условия договоров купли-продажи недвижимости, с учетом того, что статьей 549 ГК РФ не предусмотрена купля-продажа имущественных прав по договору купли-продажи недвижимости, то оснований считать, что в этом случае передаются имущественные права, не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся квартира и часть квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее -требования).

Суд считает, что Обществом во всех случаях получено разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, это означает, что соответствие дома санитарным и техническим правилам, то построенные Обществом квартиры являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан. Следовательно, указанные квартиры могут быть переданы только как объект - вещь.

Как следует из материалов дела Общество не передавало имущественные права на квартиры. Указанные права являются имущественными и могут быть переданы по договору. В данном случае у покупателей до окончания строительства и заключения основного договора купли-продажи никаких прав требования не существовало. Кроме того, при передаче имущественных прав должен быть конкретно определен объем таких прав, чего сделать в данном случае невозможно.

Также для того, чтобы реализовать имущественное право, Общество должно было обладать им до передачи. Однако право требования квартир у Общества не могло существовать, поскольку это требование к самому себе и реализовать его невозможно. Кроме того, если бы покупатели получили права требования, они должны были бы их реализовать для получения квартир в собственность, вместе с тем, суд признал право собственности на квартиры за покупателями на основании предварительных договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем отсутствие такой регистрации не может ущемлять прав Общества как лица, являющегося законным владельцем построенных квартир.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 N 132-0 "Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности" (аналогичный ввод сделан в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-0).

Суд приходит к выводу, что Общество являлось законным собственником квартир после их постройки и ввода в эксплуатацию, то факт признания за покупателями права собственности на квартиры в судебном порядке на основании предварительных договоров купли-продажи означает признание перехода права собственности от Общества к покупателям, т.е. реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ. Соответственно, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, в части освобождения от налогообложения спорных квартир.

Также Инспекция ссылается, что спорные операции подлежат налогообложению НДС по правилам пункта 3 ст. 155 НК РФ (как реализация имущественных прав).

Довод инспекции судом не принимается, так как при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передают имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Суд считает, что в нарушение нормы пункта 3 ст. 155 НК РФ Инспекция, определяя в Решении сумму налога к доначислению, учитывала весь размер выручки, полученный Обществом от реализации спорного имущества, без учета расходов налогоплательщика на приобретение (строительство) такого имущества.

Согласно прилагаемой выписке из регистров учета доходов и расходов по спорным объектам только по 9 квартирам из 13, реализованных налогоплательщиком в I квартале 2012 года, Обществом получена положительная разница между доходами от реализации таких объектов покупателям и себестоимостью их строительства. В связи с чем, налоговая база, рассчитанная по правилам пункта 3 ст. 155 НК РФ, должна составить 30 553 562,81 руб., а сумма налога - 4 660 713 руб. (30 553 563 руб. x 18/118).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. по делу N А40-18030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

Г.Н.ПОПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Льготы по НДС
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Объект налогообложения
  • 03.01.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 29.11.2017  

    Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществ

  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы по НДС
  • 01.01.2018  

    Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, поддержав позицию таможенного органа, указал на то, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных. При этом суд справедливо отметил то, что сама по себе возможность отнесения спорного товара к готовому продукту не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ


Вся судебная практика по этой теме »