Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 г. № А75-9013/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.08.2013 г. № А75-9013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-9013/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 18/1, ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 "А", ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730) о признании недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" - Мануйлов Д.В. по доверенности от 14.08.2013, Хрипачев И.И. по доверенности от 14.08.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 06.02.2012, Тришакова Е.В. по доверенности от 17.06.2013.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.06.2012 N 14/23 и требования от 02.08.2012 N 8774 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 164 152 руб.;

- начисления пени в размере 58 18 816 руб. по налогу на прибыль организаций;

- начисления пени в размере 2 373 912 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44 681 727 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 653 552 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда об отказе в признании недействительными решения Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 и требования N 8774 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 442 800 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 363 334 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 197 578 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 460 000 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 2 214 000 руб., отменено, принят в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы налогоплательщика несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

До рассмотрения дела по существу от открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" поступило сообщение об изменении его фирменного наименования на открытое акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2012 N 14/20.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.06.2012 N 14/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 2 164 152 руб.; Обществу начислены пени в сумме 8 283 796 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 77 335 279 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.07.2012 N 07/299 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения Инспекции от 04.06.2012 N 14/23 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 02.08.2012 N 8774 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции и требованием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пеней и штрафа) в числе прочего (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на восстановление и поддержание летной годности вертолетов: Ми-26Т бортовой N RА-06004, Ми-8МТВ-1 бортовой N RА-27057, Ми-26Т бортовой N RА-06121 в рамках договоров аренды воздушного судна N 10/09АВ от 01.12.2008 и N 24/09 АВ от 08.04.2009 и предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по указанным сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (арендодатель) и ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна от 01.12.2008 N 10/09АВ, по которому арендодатель обязался предоставить воздушное судно арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату Ми 26Т бортовой N RА-06004 для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ; арендатор приобретет право владеть и использовать воздушным судном с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки; арендодатель подтверждает, что воздушное судно на момент его передачи арендатору не будет иметь каких-либо летно - технических ограничений на эксплуатацию и разукомплектований; арендодатель предоставляет арендатору воздушное судно в срок, не позднее 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора; арендатор на момент заключения настоящего договора компенсирует арендодателю расходы, связанные с восстановлением воздушного суда, продлением ресурсных показателей, которые составляют 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.02.2011 N 7 в договор аренды от 01.12.2008 N 10/09АВ были внесены изменения, согласно которым предметом аренды по договору от 01.12.2008 N 10/09АВ являются воздушное судно типа Ми-26Т бортовой N RA 06004 и воздушное судно типа Ми -26Т бортовой N RA06121.

Таким образом, расходы Общества по договору от 01.12.2008 N 10/09АВ на восстановление и поддержание летной годности вертолетов Ми-26Т бортовой N RA 06004, Ми -26Т бортовой N RA06121 составили 155 798 116 руб., в том числе 50 000 000 руб. по вертолету Ми-26Т бортовой N RA 06004 (расходы при определении налогооблагаемой прибыли были учтены в 2008 году), 105 798 116 руб. по вертолету Ми -26Т бортовой N RA06121 (расходы при определении налогооблагаемой прибыли были учтены в 2010 году). Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года составил 9 000 000 руб.

Также между ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (арендодатель) и ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна от 08.04.2009 N 24/09 АВ, по которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) вертолет Ми-8МТВ-1 бортовой N RA-27057, а арендатор принимает его на условиях и положениях настоящего договора; арендатор осуществляет финансирование восстановления летной годности вертолета Ми-8МТВ-1 бортовой N RA-27057 в сумме 47 706 409,60 руб.

Расходы Общества по договору от 08.04.2009 N 24/09 АВ на восстановление и поддержание летной годности вертолета Ми-8МТВ-1 бортовой N RA-27057 составили 45 310 216 руб. в том числе 32 000 000 руб. в 2009 году, 13 310 516 руб. в 2010 году.

Обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были отнесены затраты на восстановление и поддержание летной годности вертолетов Ми-26Т бортовой N RА-06004, Ми-8МТВ-1 бортовой N RА-27057, Ми-26Т бортовой N RА-06121, уплаченный контрагенту налог на добавленную стоимость был отнесен на вычет.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:

- полный комплекс работ по поддержанию летной годности воздушных судов ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" с января 2008 года осуществляло ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг";

- вертолеты Ми-26Т бортовой N RА-06004, Ми-8МТВ-1 бортовой N RА-27057 и Ми-26Т бортовой N RА-06121 в бухгалтерском учете в 2008 году, 2009-2010 годах и 2010 году, соответственно, не отражены в составе арендованных основных средств;

- первый сертификат летной годности воздушного судна Ми-26Т бортовой N RА-06004 после последнего ремонта (1991 год) получен 22.06.2009;

- воздушные судна эксплуатировались собственником воздушного судна ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (борт N RА-06004 в 2009 году, фактический налет часов составил 327; борт N RА-06121 с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, фактический налет часов составил 303);

- право Общества на использование нового типа Ми-26Т в гражданской авиации получено 14.04.2010 (сертификат эксплуатанта);

- в 2008 году борт N RА-06004, в 2009, 2010 годах борт N RА-27057, в 2010 году борт N RА-06121 Обществу не переданы, им не эксплуатировались, доходы от их использования Обществом в указанные периоды не установлены; акты приема-передачи воздушных судов не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор аренды воздушного судна от 01.12.2008 N 10/09АВ, договор аренды воздушного судна от 08.04.2009 N 24/09АВ, дополнительные соглашения к ним, технические приемо-сдаточные акты, ответ Тюменского Межрегионального территориального управления по воздушному транспорту, договор от 09.01.2008 N 2/08ТО, заключенный между ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" на выполнение полного комплекса работ по поддержанию летной годности воздушных судов, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, а также показаниями свидетелей: Мартиросова А.З. (руководитель ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"), Грушанской Е.А. (начальник отдела учета имущества и расчетов ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"), Карамзина М.П. (заместитель генерального директора по экономике ОАО "Ютэйр-Инжиниринг"), Мухарметова А.Р. (заместитель директора по производству ОАО "ЮТэйр- Инжиниринг"), суды установили, что:

- воздушные судна Ми-26Т бортовой N RA-06004 (в период с июля по октябрь 2009 года), Ми-26Т бортовой N RA-06121 (в период с 01.12.2008 по 2010 год) эксплуатировались собственником ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", Ми-8МТВ-1 бортовой N RА-27057 встал на капитальный ремонт в декабре 2008 года по заявке собственника;

- ОАО "ЮТэйр- Инжиниринг" выполняло полный комплекс работ по поддержанию летной готовности воздушных судов с января 2008 года. Техническое обслуживание воздушных судов, проводилось на основании справок о вертолета - вылетах, предоставленных ОАО "Авиакомпания ЮТэйр";

- сертификат летной годности Ми 26Т бортовой N RА-06004 был выдан 22.06.2009 за N 2092090103 со сроком действия до 15.10.2010 (этот сертификат был продлен до 15.12.2011 и впоследствии - до 15.12.2012), тогда как восстановление летной годности борта Ми-26Т бортовой N RA-06004 на сумму 59 000 000 руб. (в том числе НДС 9 000 000 руб.) проводилось в 2008 году, т.е. до момента получения сертификата летной годности на данное воздушное судно (22.06.2009), которое после получения сертификата летной годности эксплуатировалось ОАО "Авиакомпания ЮТэйр";

- по результатам оценки технического состояния вертолета Ми-8МТВ-1 бортовой N RА-27057 для получения сертификата летной годности в 2010 году было установлено, что техническое состояние воздушного судна в 2010 году не соответствовало требованиям летной годности. С целью восстановления летной годности воздушного судна ОАО "Авиакомпания Ютэйр" заключило с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" договор от 31.03.2010 N 20/10АЗ-з26/38/10П для выполнения работ по замене центральной части фюзеляжа (акт выполненных работ по замене центральной части фюзеляжа от 30.09.2010);

- на вертолет Ми-8МТВ-1 бортовой N RА-27057 были выданы сертификаты летной годности от 06.06.2006 N 2092060459 со сроком действия до 05.06.2008, от 13.05.2008 N 2021080414 со сроком действия до 13.05.2010, от 31.10.2011 N 2092110221 со сроком действия до 28.10.2013;

- фактически вертолет Ми-26Т бортовой N RA-06004 передан Обществу 05.04.2010, вертолет Ми-26Т бортовой N RА-06121-22.02.2011; вертолет Ми-8МТВ-1 бортовой N RА-27057-01.12.2011;

- сертификат эксплуатанта N 34 (МИ-26Т бортовой N RA-06004) был получен Обществом 14.04.2010 (в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант может осуществлять воздушные перевозки и авиационные работы на праве аренды только при наличии сертификата эксплуатанта).

Судами также установлено, что фактические расходы, связанные с восстановлением летной годности в сумме 59 000 000 руб. в 2008 году (борт МИ-26Т бортовой N RA-06004), в сумме 105 798 116 руб. в 2010 году (борт МИ-26Т бортовой N RА-06121), в сумме 45 310 516 руб. в 2009-2010 годах (борт Ми-8МТВ-1 бортовой N RА-27057) налогоплательщиком понесены не были.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, в нарушение статей 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество документально не обосновало экономическую оправданность расходов по восстановлению и поддержанию летной годности воздушных судов Ми-26Т бортовой N RА-06004 в 2008 году, Ми-26Т бортовой N RА-06121 в 2010 году, Ми-8МТВ-1 бортовой N RА-27057 в 2009, 2010 годах, не участвующих в производственной деятельности Общества и не связанных с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в связи с чем неправомерно включило компенсацию по восстановлению и поддержанию летной годности вертолетов в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и предъявило к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на справку о доходах (л.д. 16 т. 3), а также справки о финансовом результате от использования арендованных воздушных судов (л.д. 27-18 т. 3) в подтверждение получения прибыли от использования воздушных судов (в период 2010-2011 годов от эксплуатации Ми-26Т N RА-06004, в 2011 году от эксплуатации Ми-26Т N RА-06121) не опровергает вывод судов об экономически неоправданных расходах по восстановлению и поддержанию летной годности воздушных судов Ми-26Т бортовой N RА-06004 в 2008 году, Ми-26Т бортовой N RА-06121 в 2010 году (эксплуатируемых в указанные периоды их собственником ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"); данные документы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость не зависит от периода пользования имуществом как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, так судами установлено, что налогоплательщиком не выполнены все условия для такого вычета, в частности, не выполнено условие о принятии Обществом товаров (работ, услуг) к учету, поскольку спорные воздушные судна в периоде 2008-2009 годах не отражены в бухгалтерском учете в составе арендованных основных средств, не приняты и не эксплуатировались.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства (в том числе касающиеся взаимозависимости) в совокупности с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды указали, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поэтому налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение по данному делу было частично отменено (налоговым органом в этой части кассационная жалоба не подавалась) оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий