Судебные дела

Суд кассационной инстанции отклоняет как неправомерный довод инспекции о том, что налогоплательщик, представляя расходные документы с апелляционной жалобой после окончания проверки непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и в ходе судебного разбирательства, фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах

При выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода; общество, являясь налоговым агентом в отношении такого дохода, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму НДФЛ

Руководствуясь пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, подтверждающих факт совершения Предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения - полученного дохода в определенной сумме

Сумма налога, указанная как «денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода», хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль как переплата - фактически таковой не является

Руководствуясь статьями 32, 78, 79 НК, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О суд исходил из того, что на дату подачи Обществом заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе за 2007 год, истек трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате данного налога

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления пени по НДФЛ в размере 35 967 654 руб. При этом суд исходил из того, что период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке

В п. 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам

Расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов. Кроме того, налогоплательщик учел имеющиеся несовпадения, предусмотрев, как это установлено ст. 313 НК РФ, отдельные учетные регистры для налогового учета расходов по ряду объектов

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса

В п. 10 ст. 280 НК РФ прямо указано, что налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса

Если реконструируемый объект не готов к эксплуатации, принятие на учет по счету 01 «Основные средства» нужно отложить. Налоговики поторопились взыскать налог на имущество.

Налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе применить налоговый вычет по этому имуществу только при условии восстановления этого налога передающей стороной к уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Таким образом, налогоплательщик вправе начислять амортизацию на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности и используется им для извлечения дохода.

Из мнения судей, подкрепленного позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ»), было видно, что поступления не были целевыми, а представляли лишь неполученную предприятием выручку. Так как деньги «шли» на обычные хозяйственные цели, требования налогоплательщика были отклонены. 

Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

Суды установили, что заявитель не понес затрат на приобретение спорных объектов недвижимости, закрепление за ним собственником имущества спорных объектов на праве хозяйственного ведения носит безвозмездный характер, в связи с чем первоначальная стоимость определяется в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, то есть исходя из рыночной оценки, определенной независимым оценщиком.