Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22.08.2013 г. № ВАС-10527/13

Определение ВАС РФ от 22.08.2013 г. № ВАС-10527/13

Руководствуясь ст. 291 и 292 НК РФ, Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суды пришли к выводу о правомерности действий банка по формированию резерва на возможные потери по ссудам и включении спорной части ссудной суммы в указанный резерв.

05.09.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22.08.2013 г. № ВАС-10527/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (Санкт-Петербург) от 09.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26755/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, ОГРН 1027700342890) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 03-38/18-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.12.2011 N 03-38/18-66, в том числе в части доначисления 311 597 082 рублей 79 копеек налога на прибыль, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.04.2013 судебные акты в части признания недействительным решения о начислении и предложении уплатить 177 708 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 названного Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в оспариваемой части в порядке надзора.

Основанием для доначисления упомянутой суммы налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, отражение во внереализационных расходах сумм отчислений на создание резерва на возможные потери по ссудам в части ссудной задолженности организаций, входящих в агропромышленный комплекс "Маяк" ввиду их несоответствия критерию экономической обоснованности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили, что приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 11.08.2011 по делу N 1-392/2011, на который инспекция ссылалась как на одно из доказательств отсутствия факта реального кредитования организаций, входящих в агропромышленный комплекс "Маяк", не свидетельствует о мнимости спорных договоров об открытии кредитной линии заемщикам, что подтверждается последующими действиями сторон этих сделок.

Руководствуясь статьями 291 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", суды пришли к выводу о правомерности действий банка по формированию резерва на возможные потери по ссудам и включении спорной части ссудной суммы в указанный резерв. В этой связи суды признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка инспекции на различные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ошибочна, поскольку по рассмотренным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-26755/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 03.01.2017  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.


Вся судебная практика по этой теме »