Судебные дела

В п. 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам

Расхождение позиций налогового и бухгалтерского учета не является основанием признать примененный обществом порядок учета неправомерным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов. Кроме того, налогоплательщик учел имеющиеся несовпадения, предусмотрев, как это установлено ст. 313 НК РФ, отдельные учетные регистры для налогового учета расходов по ряду объектов

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса

В п. 10 ст. 280 НК РФ прямо указано, что налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса

Если реконструируемый объект не готов к эксплуатации, принятие на учет по счету 01 «Основные средства» нужно отложить. Налоговики поторопились взыскать налог на имущество.

Налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе применить налоговый вычет по этому имуществу только при условии восстановления этого налога передающей стороной к уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Таким образом, налогоплательщик вправе начислять амортизацию на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности и используется им для извлечения дохода.

Из мнения судей, подкрепленного позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ»), было видно, что поступления не были целевыми, а представляли лишь неполученную предприятием выручку. Так как деньги «шли» на обычные хозяйственные цели, требования налогоплательщика были отклонены. 

Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

Суды установили, что заявитель не понес затрат на приобретение спорных объектов недвижимости, закрепление за ним собственником имущества спорных объектов на праве хозяйственного ведения носит безвозмездный характер, в связи с чем первоначальная стоимость определяется в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, то есть исходя из рыночной оценки, определенной независимым оценщиком.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды указали, что обязательным условием для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организаций является, в том числе, завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества.

Таможня неправомерно возвратила обществу заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, независимо от того, имел ли место факт излишне уплаченных таможенных платежей, и имела ли компания право на возврат указанной в заявлении суммы.

Судами установлено соблюдение обществом 5-процентного критерия, указанного в абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, в связи с чем доначисление обществу НДС по данному эпизоду обоснованно признано судами неправомерным.

НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу судебного акта. Направление повторного требования за один и тот же период не может быть законным, так как порождает фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Для целей налогообложения расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица

Судебные инстанции сделали правильный вывод о законности решения инспекции в части начисления НДС, так как спорный счет-фактура не соответствует требованиям п. 2 и 6 ст. 169 НК РФ, а представленные обществом документы содержат недостоверные сведения (документы, относящиеся к спорной сделке, подписаны от имени продавца неустановленным лицом; продавец представил документы, согласно которым цена и количество товара иные).

Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.