Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2013 г. № Ф03-2164/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.08.2013 г. № Ф03-2164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Суминой Г.А.

при участии

от ООО "Агротек-Магадан" - Рущишина О.П., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 257;

от МИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

от ГУ Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013

по делу N А37-2954/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

3-е лицо: Государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны"

о признании недействительным решения от 04.05.2012 N 12-13/19

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Трофимовой О.Н. на судью Сумину Г.А. в связи с чем судебное разбирательство проведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек-Магадан" (ОГРН 1074910003167, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Комсомольская, 25, далее - ООО "Агротек-Магадан", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2012 N 12-13/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части применения налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, налога на прибыль организаций за 2010 год, доначисления данного налога и причитающихся пеней.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" (далее - администрация ОЭЗ).

Решением арбитражного суда от 29.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены по основанию правомерного применения обществом льготы, установленной Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Закон N 104-ФЗ), поэтому налоговый орган необоснованно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначислил к уплате налог на прибыль организаций, пени и привлек общество к налоговой ответственности. Суд также признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременную подачу уточненных налоговых деклараций по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда, и оставил его без изменения постановлением от 14.02.2013.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств по делу, повлекшее ошибочные выводы о подтверждении обществом фактов наличия и использования в отчетном периоде нераспределенной прибыли, которая инвестирована в приобретение объекта основных средств. По мнению заявителя жалобы, судами оставлены без должной оценки обстоятельства об инвестировании обществом в развитие производства не за счет собственных средств, а с привлечением заемных средств.

Поэтому заявитель жалобы полагает правомерным привлечение ООО "Агротек-Магадан" к ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ, доначисление к уплате налога на прибыль организаций и пеней.

В жалобе также оспариваются выводы обеих судебных инстанций о том, что инспекция неправомерно применила налоговые санкции по названной норме Кодекса, в связи с тем, что посчитала подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС после проведения налоговой проверки основанием для применения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя, полагающим, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в лице своего представителя отклонило доводы жалобы, полагая, что судебные решения приняты с правильным применением норм материального права, отмене не подлежат.

Администрация ОЭЗ участие в судебном заседании не принимала, но в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены решения и постановления, просит оставить их без изменения как принятые в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникший спор; известила суд кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой нашли отражения в акте проверки от 20.02.2012 N 12Д-1.

На основании данного акта, а также материалов налоговой проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 04.05.2012 N 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, налога на прибыль организаций за 2010 год, соответственно, в суммах 416 123 руб., 120 000 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 200 000 руб., причитающиеся данному налогу пени.

Не согласившись в данной части с решением инспекции, ООО "Агротек-Магадан" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области своим решением от 28.06.2012 (исх. N 11-21.1-3765) изменило решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2009 год в размере 128 144 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В обоснование выводов решения от 04.05.2012 налоговый орган (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа) указал на то, что общество не подтвердило право на применение льготы по налогу на прибыль организаций, предусмотренную статьей 5 Закона N 104-ФЗ, что выразилось в отсутствии документального подтверждения факта использования нераспределенной прибыли как источника инвестиций в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области. По мнению инспекции, финансирование капитальных вложений было произведено обществом за счет заемных средств, а не за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении.

Решение также мотивировано тем, что налогоплательщиком не соблюдены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, что повлекло применение налоговым органом ответственности за неуплату НДС.

ООО "Агротек-Магадан" оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 287 979 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 120 000 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 200 000 руб. и пеней в размере 131 219 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, поддержал позицию общества о несоответствии Закону N 104-ФЗ, нормам налогового законодательства оспоренного решения налогового органа. Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах дела и их правовой оценке, с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подтверждают, что ООО "Агротек-Магадан", являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области (ОЭЗ) и осуществляя свою деятельность в пределах ОЭЗ и Магаданской области, в соответствии со статьей 5 Закона N 104-ФЗ применило в 2010 году льготу по уплате налога на прибыль организаций, инвестируемую в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 5 Закона N 104-ФЗ участники ОЭЗ при осуществлении ими хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налога на прибыль, инвестируемую в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.

Льгота предоставляется при условии: осуществления операций финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и Магаданской области; ведения по таким операциям отдельного учета; инвестирования прибыли в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области.

Соответственно, при соблюдении установленных условий налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму прибыли, направленную на инвестирование развития производства и социальной сферы на территории Магаданской области.

Судом установлено, и не оспаривалось налоговым органом, соблюдение обществом условий, предусмотренных статьей 5 Закона N 104-ФЗ.

Между тем, основанием для отказа в применении обществом данной льготы налоговому органу послужило неподтверждение, по его мнению, обществом фактов наличия и использования в отчетном периоде нераспределенной прибыли как источника инвестиций в приобретенный объект основных средств.

Суды, отвергая такие доводы инспекции, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 13 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (ПБУ 4/99), при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно.

Поэтому суд поддержал позицию общества о том, что чистая (нераспределенная) прибыль, как результат деятельности общества в 2010 году, для целей бухгалтерского учета могла быть сформирована только по окончании 2010 года, тогда как инвестиции осуществлялись в течение 2010 года.

Суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам выводы арбитражного суда о том, что размер чистой прибыли определяется по итогам года, недостаток оборотных средств в момент осуществления инвестиций не может свидетельствовать об отсутствии у общества прибыли, либо о неиспользовании прибыли как источника инвестиций в развитие производства.

Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду установить, что наличие прибыли, полученной в период 2010 года, также подтверждается данными отчетов, которые в соответствии с Порядком предоставления отчетности участниками ОЭЗ в Магаданской области, утвержденным Законом Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ФЗ "Об Особой экономической зоне Магаданской области", предоставлялись заявителем в администрацию ОЭЗ ежеквартально и включали справку о сумме налоговых льгот, полученных участниками ОЭЗ за отчетный период.

Сведения в таких отчетах, которые исследовались судами, инспекция не оспаривает.

Материалами дела подтверждено, что в 2010 общество осуществляло капитальные вложения в приобретение недвижимости-здания производственного цеха стоимостью 24 000 000 руб. и земельного участка стоимостью 1 000 000 руб. По итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году обществом была получена чистая (нераспределенная) прибыль в размере 6 654 000 руб., которая согласно решениям общих собраний учредителей от 24.01.2010 и от 24.03.2011, была направлена на инвестирование развития производственных фондов - 6 000 000 тыс. руб., покрытие убытков прошлых лет - 654 000 руб.

При этом факт осуществления инвестиций на приобретение обществом указанных основных средств частично за счет привлеченных (заемных) средств по кредитному договору N 1350-юл от 15.06.2010 в сумме 20 000 000 руб. в связи с нехваткой оборотных средств на момент осуществления инвестиций, подтвержден материалами дела, а инспекцией должным образом такие обстоятельства не опровергнуты.

Проверив доводы налогового органа относительно того, что общество осуществило инвестицию в полной сумме 25 000 000 руб. за счет заемных средств по кредитным договорам, суды установили обстоятельств дела, подкрепленные имеющимися доказательствами, которые свидетельствуют об израсходовании обществом полученных по кредитному договору, а 15.06.2010 N 1349-юл денежных средств в сумме 5000 000 руб. на пополнение оборотных средств. В этой связи суды пришли к выводу о том, что такие денежные средства не направлялись на оплату по приобретению недвижимости, а послужили источником для покупки иностранной валюты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по рассмотренной позиции основаны на предположениях, тогда как отсутствуют надлежащие доказательства, которыми налоговый орган обязан доказать обстоятельства, обосновывающие его требования. Данный вывод вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Отсюда являются правильными выводы обеих судебных инстанций о несоответствии нормам НК РФ решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 200 000 руб., соответствующих пеней и применения налоговой санкции в сумме 120 000 руб.

В ходе рассмотрения заявленных обществом требований по оспариванию решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 287 979 руб. по НДС, суды обеих инстанций признали отсутствие у налогового органа правовых оснований для применения налоговых санкций.

Основанием инспекции для привлечения общества к налоговой ответственности явилось выявление факта подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за отчетные периоды на следующий день после начала выездной налоговой проверки.

В этой связи, отклоняя утверждения инспекции о том, что названное обстоятельство влечет наступление налоговой ответственности по названной норме Кодекса, суды обеих инстанций, опираясь на установленные и исследованные обстоятельства по рассматриваемому эпизоду, пришли к выводу о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности.

Суды, исходя из содержания решения инспекции относительно рассматриваемого нарушения, пришли к выводам об отсутствии обоснования фактов совершения обществом каких-либо нарушений, повлекших неправильное исчисление НДС, задолженность по его уплате или иное неправильное исчисление данного налога, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Выводы судов о том, что несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в кассационной жалобе по существу не опровергаются.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ применяются при наличии установленного и доказанного налогового правонарушения и предписывают условия для освобождения от ответственности, не образуя при этом самостоятельный состав налогового правонарушения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А37-2954/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С.ПАНЧЕНКО

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

Г.А.СУМИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий