Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2013 г. № А68-8200/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2013 г. № А68-8200/2012

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам , срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода. Судами установлено, что в 2010 году общество для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов, предусмотренный ст. 271 НК РФ, по методу начисления.

04.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.08.2013 г. № А68-8200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.

судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Туланефтепродукт" (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 38; ОГРН 1027100507169) Жукова О.В. - представителя (доверен. от 13.12.2012 г. N 6, пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, 66) Сизова А.В. - представителя (доверен. от 23.01.2012 г. N 02-06/00287, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Тиминская О.А.) по делу N А68-8200/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 г. N 2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации представленной ОАО "Туланефтепродукт" по налогу на прибыль организаций за 2010 год составлен акт от 01.03.2012 г. N 11 и принято решение от 30.03.2012 г. N 2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3245726 руб.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о занижении обществом внереализационных доходов в результате исключения из них процентов по договорам займа в сумме 16228626 руб. При этом налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 15.06.2012 г. N 86-А решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Пунктом 6 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 3 статьи 43 НК РФ определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

При этом доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Проанализировав приведенные нормы права, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии со статьей 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим, но вместе с тем, налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что в 2010 году общество для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов, предусмотренный статьей 271 НК РФ, по методу начисления.

Между ОАО "Туланефтепродукт" (займодавец) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (заемщик) заключен договор займа от 24.08.2010 г. N ТВХ-0654/10, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой заемной линии в общей сумме не более 790 млн. руб.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,1% годовых.

Проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок, в течение которого заемщик вправе использовать заемные средства, составляет не более 3 лет. Не позднее указанного срока заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить начисленные на него проценты (пункт 2.4 договора).

Оценив условия договора, суды правильно указали, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, поэтому обязанность по учету процентов по указанному договору займа в составе внереализационных доходов возникнет у общества не ранее даты возврата займа.

Так как в 2010 году возврата суммы займа и, соответственно, процентов не происходило, налогоплательщик правомерно не отразил в декларации по налогу на прибыль по результатам хозяйственной деятельности за 2010 год сумму процентов по указанному договору в качестве внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год процентов в сумме 16228626 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 3245726 руб., является правомерным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. N 11200/09.

Учитывая изложенное, один лишь факт отражения процентов по договору займа в оборотной ведомости ОАО "ТНК-ВР Холдинг", на что ссылается налоговый орган, не может являться основанием для включения заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль спорной суммы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. по делу N А68-8200/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

М.Н.ЕРМАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов

  • 08.05.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со


Вся судебная практика по этой теме »