Судебные дела

Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных транспортных средств.

Аннулирование лицензии на производство алкоголя является крайней мерой. Арбитры учли то, что подделка не могла быть обнаружена представителями общества «на глаз» и требовала внимания эксперта. С учетом несоразмерности санкции, суды отклонили требования Росалкогольрегулирования.

Без транспортных средств и персонала поставка продукции не может иметь места. Первичные документы еще не говорят о предпринимательской деятельности. Суды единогласно признали действия контрагентов недобросовестными.

Налогоплательщик доказал реальность осуществленных сделок. Суды установили, что в соответствии с договором аренды имущества с условием о выкупе общество приобрело имущество и применило налоговый вычет по НДС. На момент заключения сделки компания была зарегистрирована в установленном порядке, состояла на учете в налоговом органе и уплачивала налоги. Доказательств согласованных недобросовестных действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Если договором предусмотрена оплата товаров в рублевом эквиваленте цены, выраженной в иностранной валюте, то в этом случае стоимость товаров и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты; изменение налогоплательщиком налоговой базы на образовавшиеся суммовые разницы в налоговом периоде поступления платежа соответствует п. 1 ст. 154 НК РФ.

Суды сделали правильный вывод о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом. В передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

В случае отсутствия сведений о КПП создаваемого подразделения общество не было лишено возможности уведомить налоговую инспекцию о переходе на новый порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку сведения о наименовании, адресе местонахождения обществу известны. Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет. Судом правильно было отмечено, что постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения обязанности представления уведомления.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.

Суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как оно не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. При этом суды учитывали предоставление первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, а также показания свидетелей, отраженные в протоколах допроса, результаты экспертизы, характер оплаты и движения денежных средств.

Поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу п. 1 ст. 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица, суд расценил неуказание заявителем сведений об ИНН директора вновь созданного юридического лица как техническую ошибку, которая не может быть приравнена к непредставлению заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму (ЕНВД). Сумма выплат должна была распределяться между всеми системами налогообложения.

Обществом был пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок для реализации права на применение налогового вычета по НДС. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано. Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.