Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.11.2013 г. № 11-11649/2013

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07.11.2013 г. № 11-11649/2013

судья: Рогова Е.С.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению М. к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным налогового уведомления,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ш.А., действующей на основании доверенности N 05-24/02599 от 29 октября 2013 года, выданной на срок три года; Инспекции Федеральной налоговой службы России по калининскому району города Челябинска - Д., действующей на основании доверенности N 05-24/037057 от 01 ноября 2013 года, выданной на срок три года,

установила:

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным налогового уведомления N **** в части начисления ей транспортного налога на автомобиль **** идентификационный номер **** в сумме **** рублей, возложении обязанности на налоговый орган произвести перерасчет транспортного налога на указанный автомобиль из расчета 1 рубль с каждой лошадиной силы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 11 ноября 2011 года у нее в собственности находится автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, объемом двигателя 272 л.с, и мощностью 200 кВт. В июне 2013 года заявителю пришло налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2012 год в размере **** рублей, с которым она не согласилась, так как ИФНС России по Калининскому району города Челябинска произвело расчет суммы транспортного налога, руководствуясь статьями 2 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО, без учета положения пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортом налоге". Уставный суд Челябинской области признал положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортом налоге" несоответствующим части 1 статьи 2, части 1 статьи 69 Устава Челябинской области. Полагала, что уведомление ИФНС России по Калининскому району города Челябинска противоречит законодательству Челябинской области и постановлению Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2012 года N 001/12-П.

Заявитель - М. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель - Г. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители ИФНС России по Калининскому району города Челябинска П., Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в представленных возражениях.

06 сентября 2013 года Калининским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований М. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения, при этом повторяя доводы, изложенные в заявлении. Полагает незаконным самостоятельное применение налоговым органом льготы по оплате транспортного налога на принадлежащий ей на праве собственности второй автомобиль - ****. Не согласившись с указанным обстоятельством, сумма транспортного налога на указанный автомобиль заявителем была оплачена в полном объеме. Требует применить предусмотренную льготу в отношении автомобиля ****. Полагает законодательно неустановленным обязательный заявительный характер предоставления льготы на исчисление транспортного налога на автомобили, принадлежащие налогоплательщикам. При этом, учитывая, что срок для оплаты транспортного налога установлен до 05 ноября 2013 года, полагает, что свое волеизъявление относительно объекта налогообложения по транспортной льготе, она выразила в своем заявлении о признании недействительным налогового уведомления N **** в части.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по челябинской области - Ш.А., инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель М. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнения представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Права налогоплательщиков предусмотрены статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются названным Кодексом и(или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге", пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

Судом установлено, что М., являющейся с 2008 года пенсионером по возрасту, принадлежат на праве собственности транспортного средства: с 11 ноября 2011 года - автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, объемом двигателя 272 л.с. и мощностью 200 кВт; с 09 августа 2006 года - автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, мощностью двигателя 86 л.с.

В июле 2013 года М. получено налоговое уведомление N ****, согласно которому последней предоставлена льгота по уплате транспортного налога как пенсионеру на автомобиль ****.

С заявлением о предоставлении льготы по уплате налога по транспортному средству ****, государственный регистрационный знак **** М. в налоговый орган не обращалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным налогового уведомления N **** в части начисления М. транспортного налога на автомобиль **** не имеется, оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах полномочий налогового органа, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с самостоятельным применением налоговым органом льготы по оплате транспортного налога на принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль - **** в силу отсутствия обязанности налогоплательщика обращаться в налоговый орган с соответствующим заявлением, поскольку по существу они сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Так, положения пункта 4 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" прямо предусматривают, что льгота предоставляется по заявлению налогоплательщика при предоставлении документов, подтверждающих право на льготу.

Фактическая оплата заявителем полной суммы транспортного налога на автомобиль **** правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, указанное обстоятельство не являются юридически значимым, не свидетельствуют об отказе от предоставленной налоговым органом льготы по уплате транспортного налога.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о достаточности волеизъявления заявителя относительно объекта налогообложения по транспортной льготе, указанного в заявлении о признании недействительным налогового уведомления N ****, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренная законом льгота предоставляется по заявлению налогоплательщика при предоставлении документов, подтверждающих право на льготу.

Следовательно, налоговая инспекция обязана применить льготу только в том случае, если заявитель самостоятельно заявит о своем праве на нее и представите подтверждающие документы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий