Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2013 г. № А21-3169/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2013 г. № А21-3169/2011

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

06.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.11.2013 г. № А21-3169/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), ОГРН 1027739460737, место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываемой, дом 34), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 N А21-3169/2011 и ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 N А21-3169/2011,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), (далее - Общество) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 N А21-3169/2011.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013.

Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 07.10.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана 25.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на позднее получение им копии постановления апелляционного суда (оттиск почтового штампа на конверте от 25.09.2013, постановление получено Обществом 26.09.2013).

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из материалов дела, подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 являлось само Общество. Общество было надлежащим образом уведомлено о принятии его жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

С учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ последним днем направления копии постановления от 06.09.2013 является 13.09.2013.

Из оттиска штампа на конверте следует, что копия постановления от 06.09.2013 была направлена судом Обществу 13.09.2013. Из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет, также следует, что указанное письмо было принято отделением почтовой связи 13.09.2013, а 26.09.2013 письмо было вручено адресату.

Таким образом, срок направления копии постановления от 06.09.2013 нарушен не был.

Кроме того, постановление апелляционного суда от 06.09.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.09.2013.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с 07.09.2013 у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного постановления и в случае неполучения копии судебного акта по истечении 5 дней со дня принятия судебного акта самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче ему копии постановления.

В деле нет доказательств того, что Общество было лишено возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку Общество получало почтовые уведомления о судебных заседаниях по настоящему делу, располагало сведениями о принятии его жалобы к производству, 26.09.2013 получило обжалуемое постановление от 06.09.2013, а уже с 07.09.2013 имело возможность ознакомиться с его содержанием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявленное Обществом ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 N А21-3169/2011 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.10.2013 N 3156.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

А.Л.КАМЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Подготовка и подача заявления в суд
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 19.05.2014  

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Вахрушевская автобаза» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, ка

  • 12.05.2014  

    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)
  • 20.08.2015  

    Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть пр

  • 24.10.2014  

    По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена


Вся судебная практика по этой теме »